Дело № 2-3469/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 91 800,00 руб., неустойки – 65 178,00 руб., компенсации морального вреда – 50 000,00 руб., штрафа – 45 900,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о реализации путевок в санаторий «Бригантина» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью поездки по причине закрытия пляжей в районе отдыха она направила ответчику письменное заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответе на которую ООО «

<

данные изъяты>» отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на понесенные расходы в размере 7 991 507,31 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Отказалась от требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что из-за произошедшей в декабре 2024 года в 

<

адрес> моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом, и объявления Правительством Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации федерального масштаба, ответчик, как предприятие туристической отрасли, является пострадавшим и несет убытки, расходы по устранению негативных последствий загрязнения пляжной территории. Со стороны ответчика не было нарушения прав истца, который по своей инициативе отказался от путевки, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом законодательство не ставит право заказчика на отказ от договора об оказании услуг в зависимость от наличия у последнего уважительных причин для такого отказа. 

Таким образом, юридически значимыми по делу доказательствами являются следующие: осуществлен ли в установленном законом порядке заказчиком отказ от договора и понесены ли исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору и в каком размере. При этом бремя доказывания несения расходов по договору лежит на исполнителе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о реализации путевок в санаторий «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 91 800,00 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата по договору на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается чеком по операции на сумму 91 800,00 руб. 

Согласно п. 9 договора, в случае отказа заказчика от путевок не менее, чем за 10 дней до начала заезда, исполнитель возвращает заказчику перечисленную предоплату в полном объеме, в течение 30 календарных дней с момента подачи заявления на возврат денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по договору, которое оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требование о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного по делу не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя, при этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу потребителя как наименее защищенной стороны спорного правоотношения. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Доказательств того, что своими действиями организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренный договором, на что вправе был рассчитывать истец, суду не представлено. При этом, суд не принимает доводы ответчика о чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам ответчик в отзыве на иск указывает, что не отказывается от возврата денежных средств, полученных за путевки. Пансионат «

<

данные изъяты>» продолжает работать и способен оказывать весь комплекс услуг. 

Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором, которые были оплачены в сумме 91 800,00 руб., в деле отсутствуют, как и не представлены доказательства возврата оплаченных истцом денежных средств в заявленном размере. 

Исходя из приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, услуги ответчиком истцу не предоставлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 91 800,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки за 71 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 178,00 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от иска является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу согласно закону не требуется. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ истцу известно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заявленный истцом отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. шестой ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий. 

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для возмещения истцу морального вреда. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что истец испытал переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимостью неоднократного обращения к ответчику в целях защиты своих прав, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, характера и периода допущенного ответчиком нарушения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако указанные в претензии требования ответчиком добровольно не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО 

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 900,00 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета: (91 800,00 руб. + 10 000,00 руб.) : 2.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о явной несоразмерности его размера, сумма штрафа в приведенном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, с учетом требований нематериального характера, в размере 4 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО 

<

данные изъяты>» в части требований о взыскании неустойки. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> в части требований о взыскании неустойки прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>№) денежные средства, уплаченные за санаторно-курортные услуги в размере 91 800,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя – 50 900,00 руб.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Б. Жихорева