К делу № 2-383/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 05 июля 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 04.06.2017 в 22 часа 55 минут в г. Армавире на ул. Энгельса, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству (далее - ТС) ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак (далее - г/н) 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт ДТП, а также обстоятельства случившегося подтверждает справка о ДТП. В ДТП участвовало 2 т/с. Ответственность виновной в ДТП застрахована в САО «ВСК» (далее – Страховщик), страховой полис: серия 

<

данные изъяты>. Собственником пострадавшего ТС ВАЗ 219050, г/н 

<

данные изъяты> является ФИО1, полис ОСАГО отсутствует.

В связи с произошедшим событием 23.06.2017 Страховщику было предоставлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, ТС ВАЗ 219050, г/н 

<

данные изъяты> было осмотрено представителем Страховщика.

10.07.2017 Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20869,16 рублей, что недостаточно для надлежащего ремонта поврежденного ТС.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС пострадавшего в результате ДТП было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. 

Согласно выводам экспертного заключения № 163/08/17К от 28 августа 2017 года размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа ТС ВАЗ 219050, г/н 

<

данные изъяты> составляет 82 800 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 14300 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 

Таким образом, ущерб ТС причинен в размере 97 100 рублей. Расчет: 82 800 (ущерб) + 14 300 (УТС) = 97 100 рублей.

В адрес Страховщика была направлена претензия, с требованием выплатить недостающее страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы. 29.11.2017 Страховщик частично удовлетворил требования претензии, выплатив 13 530,84 рублей.

Следовательно, размер страховых выплат составил 34 400 рублей. Расчет: 20869,16 (страховая выплата) + 13 530,84 = 34 400 рублей.

Таким образом, до настоящего времени Страховщик не осуществил страховую выплату в размере 62700 рублей. Расчет: 97100 (размер ущерба) за вычетом 34 400 (страховые выплаты) = 62 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 62700 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за удостоверение доверенности в размере 2400 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, предоставил возражения согласно которым просил в требованиях отказать. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2017 в 22 часа 55 минут в г. Армавире на ул. Энгельса, 2, произошло ДТП, в результате которого ТС ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт ДТП, а также обстоятельства случившегося подтверждает справка о ДТП. В ДТП участвовало 2 ТС. Ответственность виновной в ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис: серия 

<

данные изъяты>. Собственником пострадавшего ТС ВАЗ 219050, г/

<

данные изъяты> является ФИО1, полис ОСАГО отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с произошедшим событием 23.06.2017 Страховщику было предоставлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, ТС ВАЗ 219050, г/н 

<

данные изъяты> было осмотрено представителем Страховщика. 10.07.2017 Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20869,16 рублей, что недостаточно для надлежащего ремонта поврежденного ТС.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта т/с пострадавшего в результате ДТП было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. О дате, месте и времени проведения независимой технической экспертизы Страховщик был уведомлен с помощью телеграммы. Осмотр был проведен совместно с представителем ООО СК «Согласие».

Согласно выводам экспертного заключения № 163/08/17К от 28 августа 2017 года размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа ТС ВАЗ 219050, г/н 

<

данные изъяты> составляет 82800 рублей. Утрата товарной стоимости составляет - 14300 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. 

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ВАЗ 219050, г/н 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 79100 рублей. Рыночная стоимость ТС ВАЗ 219050, г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 301000 рублей. Восстановительный ремонт ТС ВАЗ 219050, г/н 

<

данные изъяты> экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается. УТС исследуемого автомобиля с учетом округления составляет 13500 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

В адрес Страховщика была направлена претензия, с требованием выплатить недостающее страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы. 29.11.2017 Страховщик частично удовлетворил требования претензии, выплатив 13530,84 рублей, из которых 3530,84 рублей – ущерб, 10000 рублей - оценка.

Следовательно, размер страховых выплат составил 24400 рублей. Расчет: 20869,16 (страховая выплата) + 3530,84 = 24400 рублей.

Таким образом, до настоящего времени Страховщик не осуществил страховую выплату в размере 68200 рублей. Расчет: 92600 (размер ущерба (ущерб) 79100 + УТС 13500) за вычетом 24400 (страховые выплаты).

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не доплатила истцу сумму страхового возмещения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

Предельный срок принятия решения о страховой выплате 12.07.2017.

Расчет неустойки: Расчет неустойки: с 13.07.2017 по 28.11.2017 (139 дней): 68200 рублей (размер ущерба). Расчет 68200 ? 139 дней х 1% = 94798 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (94798 рублей) превышает размер страхового возмещения (68200 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым взыскать неустойку в размере 68200 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы суд считает неправомерным и неподлежащим удовлетворению, поскольку страховая компания компенсировала расходы на оплату экспертизы.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 68200 рублей (сумма ущерба) / 2 = 34100 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2400 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. 

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Эксперт Гарант» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант».

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 2381 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (г. Краснодар, филиал) присвоен ИНН 

<

***>, КПП 231002001, ОГРН 

<

***> от 4 сентября 2002 г.) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, место регистрации: 

<

адрес>, страховую выплату в размере 68200 рублей; неустойку в размере 68200 рублей; штраф в размере 34100 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 2400 рублей, а всего 182900 рублей.

Взыскать с СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (г. Краснодар, филиал) присвоен ИНН 

<

***>, КПП 231002001, ОГРН 

<

***> от 4 сентября 2002 г.) в пользу ООО «Эксперт Гарант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> расходы проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (г. Краснодар, филиал) присвоен ИНН 

<

***>, КПП 231002001, ОГРН 

<

***> от 4 сентября 2002 г.) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 2381 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья