Дело № 5-2/2025 

УИД 66RS0025-01-2024-001613-76

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.01.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 13 января 2025 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший № 2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

....> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

д.м.г. в 19.55 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., двигаясь в городе 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", совершил проезд регулируемого перекрестка улиц Карла Маркса – Карла Либкнехта на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

....>» Потерпевший № 2 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: перелома правой ключицы, переломов 1, 3, 7 ребер справа, ушиба нижней доли правого легкого; ушибленной раны в правой теменной области, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что в вечернее время д.м.г. управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

....>», гос. номер № ...., двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобилем управлял сам. Вместе с ним в салоне автомобиля находилась его жена Потерпевший № 2, которая занимала переднее пассажирское место. Подъехав к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, он остановился перед красным сигналом светофора. Потом он посмотрел на светофор, предназначенный для транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес>, который подавал зеленый сигнал и который он воспринял как относящийся к нему и начал движение, но как только въехал на перекресток, то сразу произошло столкновение с автомобилем «

<

....>», двигающимся по 

<

адрес> автомобиль приближался к нему с правой стороны и имел преимущество в движении. В результате ДТП его жена Потерпевший № 2 получила телесные повреждения. 

Помимо признательной позиции ФИО2 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший № 2 следует, что вечером д.м.г. они с мужем ФИО2 на их автомобиле «

<

....>» двигались по 

<

адрес> в сторону больничного городка, автомобилем управлял супруг, она занимала переднее пассажирское место. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, ее муж остановил автомобиль на красный сигнал светофора, а она отвлеклась на мобильный телефон и за дорожной обстановкой не следила. Потом она заметила, что муж начал движение, и тут же произошел удар с другим автомобилем. Столкновение произошло в правую часть их автомобиля, поэтому она пострадала, получила переломы и ушибы. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что имеет в собственности автомобиль «

<

....>», гос. номер № ...., которым он управлял вечером д.м.г.. В салоне на заднем сидении находился его малолетний сын. Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после перекрестка ему необходимо было продолжить движение прямо. Приближаясь к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, он увидел, что светофор подает зеленый сигнал, и намеревался, не останавливаясь, пересечь перекресток, однако неожиданно перед ним на перекресток с левой от него стороны выехал автомобиль «

<

....>», с которым произошло столкновение, а затем его автомобиль ударился об ограждение. Автомобиль получил повреждения, они с сыном не пострадали. 

Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский», д.м.г. в 20.00 час. в дежурную часть ОВД поступило сообщение о произошедшем на перекрестке улиц 

<

адрес> ДТП, а затем в 00.45 час. д.м.г. от фельдшера ГБ № .... 

<

адрес> поступило сообщение об оказании Потерпевший № 2 медицинской помощи (л.д. 5, 6). 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № .... и прилагаемой к нему схемой, где зафиксированы обстановка происшествия, место столкновения автомобилей и их направление перед этим. Схема подписана водителями ФИО2 и Потерпевший №1, замечаний от них не поступило. Из схемы видно, что автомобиль «

<

....>» двигался по 

<

адрес>, а автомобиль «

<

....>» - по 

<

адрес>, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так и по 

<

адрес> перекресток оборудован светофорами (л.д.8-26).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, д.м.г. в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., являлся ФИО2, водителем автомобиля «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., являлся Потерпевший №1 (л.д.28). 

Из карточек учета транспортных средств следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 являются собственниками указанных автомобилей (л.д. 32, 35). 

Данные о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «

<

....>» Потерпевший № 2, имеются в рапорте начальника ОГАИ МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1, рапорте инженера-электроника ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 31-33, 52). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ....-Э от д.м.г., при обращении д.м.г. Потерпевший № 2 за медицинской помощью и при дальнейшем лечении у нее обнаружены повреждения: закрытая травма груди: перелом правой ключицы, переломы 1, 3, 7 ребер справа, ушиб нижней доли правого легкого; ушибленная рана в правой теменной области, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействий (удар, сдавление) тупым твердым предметом или при воздействии (ударе) о таковой, в совокупности не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.63-65). 

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО2, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Судьей установлено, что во время проезда автомобиля под управлением ФИО2 перекрестка улиц 

<

адрес> предназначенный для двигающихся по 

<

адрес> транспортных средств, в том числе для автомобиля 

<

....>» под его управлением, светофор подавал красный сигнал, что запрещало движение, тогда как для Потерпевший №1, который на автомобиле «

<

....>» двигался по 

<

адрес>, сигнал светофора был зеленый, то есть разрешал ему движение, при котором по сравнению с ФИО2 он имел преимущество, которое ФИО2 ему не представил. 

Поскольку данное требование Правил дорожного движения ФИО2 не соблюдено, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру его автомобиля Потерпевший № 2, вину ФИО2 судья считает установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

При назначении ему наказания судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО2, который до этого лишь с декабря 2023 года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в остальное время при наличии большого водительского стажа демонстрирует добросовестное поведение при управлении транспортным средством. 

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, ФИО2 судья признает полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, приведшее к инвалидности. 

Повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение предыдущих административных правонарушений ФИО2 подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, судья в соответствии с п. 2 ст. 4.3. КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Принимая во внимание указанные выше данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший № 2 о проявлении к супругу снисхождения, тяжелое состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие 

<

....>, острую нуждаемость в посещении медицинских учреждений и в связи с этим – в управлении транспортным средством, судья считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф ему необходимо уплатить в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в № .... № .... 

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет привлечение лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Адамова