Дело № 2-518/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 22 июня 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 86700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска, что 13.10.2016 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Touran, рег.знак №. Виновным в данном ДТП является РВС, который управляя автомобилем Fiat 178CYNIA Albea, рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящие автомобили, в том числе его автомобиль. 14.03.2017 Нововятским районным судом г.Кирова вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 86700 руб. 27.10.2016 – подача заявления в адрес ответчика; 16.11.2016 – срок оплаты страхового возмещения; 18.04.2017 – дата вступления решения суда в силу; просит взыскать неустойку за период с 17.11.2016 по 18.04.2017 (152 дня). Размер неустойки составляет от невыплаченной суммы страхового возмещения 131784руб. (86700Х1%Х152), но просит взыскать неустойку в размере выплаченной суммы страхового возмещения, взысканной судом. С учетом положений Закона о защите прав потребителей считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной суммы. Также просит взыскать сумму расходов оказанных ему юридических услуг в размере 15000 руб., понесенных им в связи с обращением в суд (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия и допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения данного требования в заявленном размере ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в заявленном размере будет не соответствовать последствиям нарушения обязательства, тем более истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нанесенных невыплатой страхового возмещения убытков. Также ранее в пользу истца решением суда был взыскан штраф в полном объеме, который согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию только на страховую выплату, к которой неустойка не относится. Считают, что если неустойка будет взыскана в полном объеме, то это приведет к неосновательному обогащению и она перестанет иметь компенсационный характер. Просят учесть, что по заявлению и по претензии истцу были произведены выплаты страхового возмещения. Просят снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1000 руб., а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 14.03.2017 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 86700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. (л.д.11-17).

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.04.2017. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2016, произошедшего по вине водителя РВС, управлявшего автомобилем Fiat 178CYNIA Albea, г/н №, автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно отчету ООО «Независимость» составил 286000 руб. – материальный ущерб, 5000 руб. – стоимость услуг эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 199300 руб.

Несогласие истца с суммой перечисленного страхового возмещения послужило причиной обращения в Нововятский районный суд г.Кирова с иском о взыскании в том числе части невыплаченного страхового возмещения.

Взысканная судом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86700 руб. перечислена истцу 02.05.2017.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2017) и зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N 34204.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом приведен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным: 27.10.2016 – подача заявления в ПАО СК «Росгосстрах», 27.10.2016+20 дней=16 ноября 2016 года – срок оплаты страхового возмещения, 18.04.2017 – дата вступления решения суда в силу, с 17 ноября 2016 по 18 апреля 2017 = 152 дня просрочки. Сумма неустойки составила 86700*1%*152 дня=131784 руб. Истцом уменьшена сумма неустойки до 86700 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что ответчиком взысканное недоплаченное страховое возмещение перечислено истцу после вступления решения суда в законную силу, а также отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в сумме 50% от присужденной суммы суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Однако отношения в части взыскания штрафа урегулированы Федеральным законом «Об ОСАГО», согласно п.3 ст.16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывают, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 указывает, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Решением суда от 14.03.2017 с ответчика уже был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45850 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ссылка истца на Закон о защите прав потребителей неверная, а требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № 00500 от 22.06.2017 интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО3

Принимая во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, категорию спора, участие в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 20000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 600рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Татаринова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.