№ 1-116/2023 

61RS0061-01-2023-000513-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Босиковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Димитровой З.Л.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего инспектором службы режима в ООО «НоваПродукт АГ», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области о назначении административного наказания по административному делу № 5-285/2022 от 09.06.2022, вступившему в законную силу 21.06.2022 в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 17.04.2023 в 11 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, где напротив дома 

<

адрес> остановлен нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский». 

В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,861 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «ЦРБ» Верхнедонского района, однако ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинении в полном объеме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Босикова А.А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник – адвокат Димитрова З.Л. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник-адвокат выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признаку – «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также иные данные, характеризующие личность. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный собственнику – свидетелю ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- компакт диск формата DVD-R с 9 файлами видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шолоховский районный суд Ростовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов