Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обосновании, что считает его незаконным и необоснованным. Умысла на то, чтобы покинуть место ДТП он не имел. С водителем пострадавшей машины он договорился о составлении схемы ДТП и порядка возмещения ущерба.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Юшин В.В., по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Диспозиция данной нормы предусматривает умышленное оставление водителем места ДТП.

Согласно материалам дела факт оставления места ДТП ФИО1 подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ****год; схемой места совершения административного правонарушения от ****год; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, протоколом осмотра транспортного средства.

Судом в качестве свидетеля допрошен К., который суду показал, что ФИО1 знает, он его коллега. ДТП произошло в микрорайоне 

<

адрес>, с участием ФИО1 и еще одного водителя. Данный водитель требовал с ФИО1 

<

...>. К. пояснил, что он выходил из подъезда и услышал, что пострадавший требует деньги за две поврежденных деталей. ФИО2 стояли рядом, никто не куда не уезжал. ФИО1 договорился с пострадавшим, что будут решать вопрос утром, так как была ночь, ФИО1 не скрывался с места ДТП. Пострадавший в настоящее время претензий не имеет, страховку ему выплатили в полном объеме.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их как доказательства по настоящему делу, учитывая, что у суда нет оснований не доверять его показаниям, отсутствуют данные о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 не были выполнены обязанности предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и считает возможным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку при данной переквалификации действий ФИО1 не усиливается административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.05.2017 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г.Иркутска от 26.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Штраф за административное взыскание перечислить: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>) р\с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 0425000, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКАТО 25401000000. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев