Дело № 2-174/2018

Принято в окончательной форме:

12.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2018 ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В., 

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – страховая компания, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2016 между ФИО2 и страховой компанией заключен договор личного страхования от несчастных случаев полис ФИО5 сроком действия 1 год, т.е. с 11.08.2016 по 10.08.2017.

В период действия договора страхования, 25.02.2017 произошел страховой случай, а именно: ФИО2 упал и ударился головой об лед. В результате причинен ущерб здоровью – ***, *** что подтверждается выписным эпикризом. Находился на лечении с 25.02.2017 по 06.03.2017, с 07.03.2017 по 16.03.2017, в связи с ухудшением самочувствия после выписки был направлен на врачебную комиссию и проходил лечение амбулаторно с 17.03.2017 по 27.03.2017, с 28.03.2017 по 24.04.2017 был снова госпитализирован и с 04.05.2017 по 10.05.2017, а всего находился на лечении до полного выздоровления 75 дней.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными 30.05.2016, согласно пункта 1 которых, произошедший несчастный случай является страховым случаем. Страховая сумма – 300 000 рублей.

10.05.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в нем. 30.05.2017 Страховая компания произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 7200 рублей 00 копеек.

Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 292 800 рублей. 

Кроме того, в соответствии с догвоором страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования за каждый день нетрудоспособности и равной 0,3% от общей страховой суммы по данному страховому риску. Поскольку он находился на лечении 75 дней, за период временной нетрудоспособности у страховой компании возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения в размере 202 500 рублей (300 000*0,3%*75).

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 495 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации о защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена – общей цены заказа. Стоимость услуги по страхования составили 2460 рублей. Страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения с 24.05.2017 по 06.12.2017, т.е. 210 дней. Расчетный размер неустойки составляет 1 055 340 рублей. Поскольку неустойка не может превышать общей цены заказа, страховая компания обязана выплатить ему неустойку в сумме 2460 рублей.

На претензию потребителя страховая компания не произвела действий по выплате страхового возмещения в оставшейся части. 

В связи с нарушением АО «СК «ГАЙДЕ» своего законного права на добровольное удовлетворение требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на нормы статей 1064, 934, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 495 100 рублей, неустойку 2460 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов 885 рублей 43 копейки, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что договор страхования с ОАО СК «ГАЙДЕ» заключен на основании Правил страхования от 30.05.2016, которые были вручены ему при заключении договора. Не оспаривает свою подпись в полисе серии *** После выписки из госпиталя 06.03.2017 после прохождения лечения травмы от 25.02.2017 (***), он вновь упал и ударился головой, 07.03.2017 обратился к врачам. Считает, из медицинских документов следует, что лечение с 07.03.2017 и в дальнейшем проводилось в том числе для устранения последствий ***, следовательно, общий период нетрудоспособности по страховому случаю от 25.02.2017 составил 75 дней, и должен рассчитывать с 1-го дня травмы, т.е. с 25.02.2017. Выписывался он 06.03.2017 не по выздоровлению, а в связи с семейными обстоятельствами. После 06.03.2017, в том числе после проводимого лечения, он неоднократно чувствовал ухудшение своего состояния – головокружение, рвоту, затем имели место случаи резкого повышения артериального давления и по рекомендации врачей в апреле 2017 года проведено расширенное обследование состояния его здоровья. Подтвердил, что обращался в АО «СК «ГАЙДЕ» за выплатой страховой возмещения по страховому случаю от 06.03.2017 (***), ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 000 рублей. В приложении к документам, направленным по второму страховому случаю от 06.03.2017, он предоставлял страховой компании выписные эпикризы и справки по страховому случаю 25.02.2017 и полагает, что страховая компания должна была произвести доплату страхового возмещения и при отсутствии письменного заявления о доплате страхового возмещения. Указал, что неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, в том числе с получением травмы в виде ушиба головного мозга в 2016 году, занимается автогоночным спортом, боксом. Свою жизнь и здоровье застраховал в нескольких страховых компаниях, что является его правом. По страховому случаю от 25.02.2017 обращался с иском в суд к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на заявление ФИО2 от 10.05.2017 о страховом случае от 25.02.2017 согласно Условий страхования от несчастных случаев физических лиц, утвержденных приказом от 18.07.2013 №307/18-1 страховой компанией были выполнены все обязательства – случай признан страховым, 30.05.2017 выплачено страховое возмещение исходя из представленного выписного эпикриза о нахождении на лечении с 27.02.2017 по 06.03.2017 (8 дней). Срок выплаты страхового возмещения не нарушен. Заявление ФИО2 о страховом случае от 03.07.2017 не содержало требований о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2017, а информация о досыле документов по страховому случаю в описи ценного письма основанием для перерасчета страхового возмещения не являлась. Полагает, что период нетрудоспособности ФИО2 в результате страхового случая 25.02.2017 составил 8 дней, поскольку ФИО2 был выписан из лечебного заведения 06.03.2017. Последующее лечение проводилось в связи с *** 06.03.2017 и не имеет отношения к страховому случаю от 25.02.2017. По ее мнению, ФИО2 злоупотребляет своими правами.

В представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО4 также указал, что выписные эпикризы, поступившие в адрес страховой компании 03.07.2017, не имеют прямого указания на страховой случай 25.02.2017, но имеют указание на травму от 06.03.2017, что относится к иному страховому случаю. Расчет неустойки ФИО2 произведен неверно. Урегулирование страхового случая происходит в течение 10 банковских дней, после чего принимается решение о выплате страхового возмещения или об отказе, в течение 3 банковских дней. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, учитывая низкое качество искового заявления, отсутствие выступлений представителя в судебных процессах. Взыскание штрафных санкций заявлено необоснованно, нарушений прав потребителя не допущено, обязательства страховщика исполнены полностью. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив специалиста врача-невролога ФИО1., обозрев подлинник медицинской карты офицера запаса ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1 статьи 934 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «СК «ГАЙДЕ» и ФИО2 с соблюдением требований статей 927, 934 ГК РФ на срок с 11.08.2016 по 10.08.2017 заключен договор страхования от несчастных случаев физических лиц (полис серии ***).

Согласно тексту Полиса, он подтверждает заключение договора страхования от несчастных случаев (договор) на основании Условий страхования от несчастных случаев физических лиц ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», утвержденных приказом №307/18-1 от 18.07.2013 по страховому случаю «Временная нетрудоспособность» на сумму 300 000 рублей и «Смерть» на сумму 300 000 рублей.

При этом, расчет страхового возмещения по риску «Временная нетрудоспособность» производится с первого дня нетрудоспособности в размере 0,3% страховой суммы за каждый день лечения, подтвержденный документально.

Страховая премия уплачена ФИО2 в сумме 3060 рублей, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца о заключении договора на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ПАО «СК ГАЙДЕ» 30.05.2016, суд отвергает. Пояснения истца о вручении ему правил страхования при заключении договора страхования 11.08.2016 голословны и опровергаются содержанием текста полиса и приложенных к полису выдержек из Условий страхования от несчастных случаев физических лиц.

ОАО «СК «ГАЙДЕ» изменило организационно-правовую форму на АО СК «ГАЙДЕ».

В связи с наступлением страхового события, ФИО2 10.05.2017 обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В связи с полученной потерпевшим ФИО2 травмой, АО «СК «ГАЙДЕ», признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000366 от 30.05.2017 (л.д. 27).

Не согласившись с данным решением, истец 01.06.2017 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с письменной претензией, в которой указал о страховом случае 25.02.207 и отсутствии выплаты страхового возмещения, и просил ответчика произвести выплату страхового возмещения (л.д. 21, 22).

На данную претензию ответчиком АО «СК «ГАЙДЕ» был направлен в адрес ФИО2 письменный ответ от 06.06.2017 (л.д. 40) с разъяснением о выплате страхового возмещения и приложением копий платежного поручения и страхового акта.

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных сторонами доказательств у суда не имеется.

Кроме того, 03.07.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – *** от 06.03.2017. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 9000 рублей на основании страхового акта №00БП-03145 от 07.08.2017 (нахождение на лечении с 07.03.2017 по 16.03.2017 – 10 дней).

Истец, настаивая на исковых требованиях, полагает, что размер выплаты страхового возмещения должен быть определен с 25.02.2017 (даты получения травмы) по 10.05.2017 (75 дней).

Представитель ответчика в судебном заседании, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании выписного эпикриза ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от 06.03.2017 о нахождении на стационарном лечении в *** с 27.02.2017 по 06.03.2017 (8 дней).

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, на ФИО2 как на истце, лежит обязанность доказать как наступление страхового случая, так и наступление обстоятельств, с учетом которых определяется размер страховой выплаты, а именно период нахождения на лечении в связи с полученной травмой – *** от 25.02.2017.

Однако ФИО2 не представил суду таких доказательств; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Позицию истца о необходимости исчисления периода нетрудоспособности с 25.02.2017 суд оценивает критически, поскольку за медицинской помощью ФИО2 обратился только 27.02.2017, сведений о его фактическом состоянии 25.02.2017 и 26.02.2017 и возможности к труду в медицинских документах не содержится.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду и ссылался на медицинские документы, подтверждающие поставленный ему диагноз и лечение, которое ФИО2 проходил в связи с травмой 25.02.2017 – выписной эпикриз ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от 06.03.2017 о нахождении на стационарном лечении в *** с 27.02.2017 по 06.03.2017, выписной эпикриз ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от 16.03.2017 о нахождении на лечении в *** с 07.03.2017 по 16.03.2017, выписной эпикриз КДП ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ (госпитальное отделение) без даты о нахождении на амбулаторно-поликлиническом лечении с 28.03.2017 по 21.04.2017, выписной эпикриз ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от 10.05.2017 о нахождении на стационарном лечении в *** с 04.05.2017 по 10.05.2017, выписной эпикриз ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от 05.06.2017 о нахождении на стационарном лечении в *** с 26.05.2017 по 05.06.2017 (л.д.24-26 оборот).

Исходя из данных, указанных в амбулаторной карте ФИО2, и выписном эпикризе от 06.03.2017, пациент при поступлении 27.02.2017 выражал жалобы на головные боли, тошноту, рвоту, общую слабость. С его слов установлено, что 25.02.2017 он шел по улице, поскользнулся, упал, ударился головой об лёд. За помощью обратился только 27.02.2017, когда появилась тошнота, рвота, усилилась головная боль. В результате проведенного лечения наступило улучшение. Планируемый результат достигнут. Выписан для явки к неврологу поликлиники 07.03.2017 для продолжения лечения. Проведен сбор клинических анализов, рентгенография черепа, осмотр офтальмолога, психиатра.

В выписке по статусу пациента ФИО2 от 06.03.2017 со стороны *** не отражено, разницы ***; т.е. статус пациента нормализовался, он выписан со стационарного лечения в компенсированном состоянии.

Судом установлено, что госпитализация ФИО2 07.03.2017 вызвана повторным падением с *** от 06.03.2017, согласно последующему выписному эпикризу установлен диагноз «***

Проанализировав представленные сторонами доказательства и учитывая показания специалиста ФИО1., являющегося компетентным лицом в отношении поставленных вопросов относительно степени тяжести травм, полученных ФИО2 27.02.2017 и 06.03.2017, прихожу к выводу о том, что доказательств нахождения на лечении (временной нетрудоспособности) из-за последствий *** 25.02.2017 свыше, чем 8 дней, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, а страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ответчиком в полном объеме.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о страховом случае от 06.03.2017 страховой компанией оценивались выписные эпикризы от 16.03.2017 и 10.05.2017 (что следует из страхового акта ***). При этом, размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 25.02.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, истец просит взыскать неустойку в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме с 24.05.2017 по 06.12.2017 (пункт 5 статьи 28), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя (статья 15) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6 статьи 13).

Поскольку суд установил, что страховая выплата произведена ФИО2 в полном объеме и оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных суду сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и полном объеме судебные расходы ФИО2 в виде почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя возмещению со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Мохова