Дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

с участием адвоката Колбецкого Н.А.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2018 по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Воскресенский городской суд М.о. с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-4).

В обоснование своих требований истец указала, что 29.12.2015 года из-за неисправности сантехнического оборудования, находящегося в помещении № указанного выше многоквартирного жилого дома, которое расположено над помещением истца и принадлежит на праве собственности ответчику, вырвало обжимную муфту металлической трубы отопления, в результате чего указанное выше нежилое помещение, принадлежащее истице, с расположенным в нем оборудованием и имуществом, залило горячей водой.

Согласно акта проверки технического состояния от 14.01.2016 года, составленного комиссией сотрудников ЖРЭУ №, залив помещения истицы произошел по вине лиц, выполнявших работы по замене труб отопления, без уведомления эксплуатирующей организации.

Истцом была произведена диагностика поврежденного заливом оборудования. Согласно, акта технического состояния от 29.01.2016 года, составленного специалистом ПК «ЭПЛ», указано, что компьютерная техника и струйный фото

принтер вышли из строя из-за попадания внутрь большого количества воды. В связи с чем, оно ремонту и восстановлению не подлежит.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 315602 рублей стоимость оборудования и на сумму 127617 рублей стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО8 денежную сумму в размере 443 219 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом ее помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 44-57 и порчи электронного оборудования. Взыскать с ответчика ФИО8 судебные расходы, выразившиеся в проведении оценки материального ущерба причиненного заливом помещения по договору №, выполненного ООО «Экспертный центр Валентина» в сумме 10 000 рублей, юридические услуги представителя 40 000 рублей, оплата госпошлины 7632 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «УК «ДомСервис» и представитель третьего лица ООО «ЮМИ» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что 29.12.2015 года из-за неисправности сантехнического оборудования, находящегося в помещении № указанного выше многоквартирного жилого дома, которое расположено над помещением истицы и принадлежит на праве собственности ответчику, вырвало обжимную муфту металлической трубы отопления. В результате чего, указанное выше нежилое помещение, принадлежащее истице, с расположенным в нем оборудованием и имуществом, залило горячей водой. Согласно, акта проверки технического состояния, залив помещения истца произошел по вине выполнявших работы по замене труб отопления, без уведомления эксплуатирующей организации. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму 315602 рублей стоимость оборудования и на сумму 127617 рублей стоимость восстановительного ремонта помещения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее помещения в размере 443 219 рублей. Это общая сумма по имуществу и ремонту. Просила взыскать 10 000 рублей расходы по оценке, 40 000 рублей услуги представителя и расходы по оплате госпошлины в размере 7 632 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Колбецкий Н.А. (ордер л.д.54) просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как представлены все документы по виновности ответчика в причинении материально ущерба истице и ее имуществу.

В судебном заседании ответчик ФИО8 требования не признал. Поддержал свой письменный отзыв и возражения. Пояснил, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором был произведен ремонт. 29.12.2015 г. ему сообщили, что произошла протечка. По опросам сотрудников стоматологии, которая находится в его помещении, никакой протечки в его помещении не было. Ремонтные работы в его помещении были осуществлены до осени 2015 года, т.е. до момента включения центрального отопления. Считает, что залив произошел не по его вине. Запуск системы отопления произошел осенью. Авария произошла в помещении истца, прорыв системы отопления произошел в помещении истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Управление домами» ФИО9 (доверенность л.д. 198) требования истицы поддержала, так как ущерб нанесен и просит его возместить истцу.

Представителем АО УК «ДомСервис» Барановым А.И. в адрес суда представлен отзыв, (л.д.187) согласно которому ФИО8 является собственником помещения № 

<

адрес>, где были осуществлены несанкционированные действия в отношении общедомового имущества, которые повлекли за собой причинение материального и морального вреда собственнику нежилого помещения, подвала №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО7 Просил исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда возместить удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен ФИО1 в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, который пояснил, что работает мастером по ремонту ЖРЭУ № с 2005 года, а ранее работал в АО «УК «ДомСервис». Истца знает в связи с тем, что они устраняли аварию в ее помещении. Авария произошла из-за того, что сорвало муфту. Возможно, на муфте имеется заводской брак на месте крепления зажатия. Труба, которую сорвало диаметром 57мм., она предназначена для сварки. Диаметр этой муфты 60 мм. Заявка в ЖКХ была сделана летом 2015 г., чтобы слить отопление для ремонта системы отопления, так как менялись радиаторы в помещении над фотографией, а в обратку они врезались в систему в помещении фотографии. В помещения частной собственности они не имеют доступа. Когда пускали отопление, они вешали объявление. Давление бывает маленькое. Возможно, давление добавили, и муфта соскользнула. Когда произошла авария, воды было в помещении по колено. Труба 57 мм под эти муфты не идет. При запуске системы отопления идет не рабочее давление и поэтому ее сразу не сорвало. Возможно в муфте заводской брак. 

В судебном заседании был допрошен ФИО6 в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, который пояснил, что истца знает, она работает в помещении фотографии по 

<

адрес>. Истец живет в этом же дворе. Он был на 2-й день после залива в помещении фотографии и принимал участие в устранении последствий аварии. Причина залива – в муфте, так как разные диаметры, муфта имеет дефект, там нет бортика и не было, ее не надо было покупать и устанавливать. Диаметр муфты не соответствует трубе. Все зависит от верхней гайки, она не зажимает, нет бортика. В помещении было много воды, как выкачивали воду он не знает. К ним на счет ремонта никто не обращался, только по поводу слива системы. Отопление полностью он сливал летом. Трубы идут на 2 этаж полипропиленовые. 

В судебном заседании был допрошен ФИО5 в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, который пояснил, что истца и ответчика знает. Ответчик хозяин помещения, где производился ремонт, адрес не помнит, за галереей, там стоматологическая клиника. Он оказывал помощь в ремонте. Была произведена замена врезка стояков на первом этаже. Наемные работники в помещение истца не попадали. ФИО4 согласовывал с истцом, где были врезки. ФИО4 сказал, что есть заинтересованность у истца, чтобы провести ремонт. Он объяснил, что нужно написать заявление в управляющую компанию для слива стояков и согласования работ, затем составляется смета. Истец отказался от их услуг. Потом ФИО4 сказал, что истец согласна на небольшой объем работ. Он не согласился, но увидел, что ребята спускались в подвальное помещение и делали врезки в систему отопления и водоснабжения. Где искать этих ребят, он не знает. Эти сотрудники вольно-наемная бригада. Какая была установлена муфта и откуда взялась, он не знает. Врезку в подвальном помещении разрешила сделать истец по договоренности и согласованию с ФИО4 

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Эксперт пояснил, что представленное заключение № полностью поддерживает. Пояснил, что он выходил на место обследования по вышеуказанному адресу, с участием сторон. Было проведено обследование помещений и предметов, которые ему были предоставлены. Медицинское учреждение находится выше этажом. Исходя из предоставленных сведений, в данном помещении не было повреждений. Соединение между новым и старым трубопроводами находилось в помещении истца. Проведение обследования помещения медицинского учреждения не имело смысла, так как никаких сведений не могли получить. В помещении истца находится прорыв стояка. Так как давление в системе отопления было высокое, происходило разбрызгивание теплоносителей, в т.ч. и до потолка. Была не сквозная протечка, а протечка воды под напором по всему помещению, возможно было повреждено и потолочное покрытие. На экспертизе присутствовала истец, ее представитель, ответчик и представитель Управляющей компании с участием слесарей ФИО2 и ФИО6 Они пояснили, что именно они принимали участие в устранении аварии. Бригадир не мог присутствовать, так как был в командировке. Было установлено, что на дату проведения экспертизы проведена замена участка трубопровода отопления, в т.ч. были демонтированы соединительные муфты и на металлической части трубопровода наварена резьба и проведено новое соединение. Эксперту были предоставлены на обследование демонтированные с момента залива обжимные муфты. Им был проведен визуальный осмотр деталей. При этом не было выявлено трещин и повреждений на деталях, как механизм они не были повреждены. Непонятно в момент устранения аварии срезалась ли часть металлического трубопровода и данные фрагменты мне предоставлены не были для обследования. Он считает, что конечные части трубопровода могли иметь коррозионные разрушения, и при обжиме муфтами участков могло произойти их разрушение. В результате чего диаметр трубы мог уменьшиться и под давлением муфты могли слететь. Не факт, что сразу бы была протечка воды в системе в результате коррозионных повреждений. Визуально муфты примерно соответствовали диаметру трубы, но измерений он не производил. Сторонами было озвучено, что установка муфт произведена в конце августа, а авария произошла 29 декабря, спустя 4 месяца. В данный промежуток времени произведено заполнение системы теплоносителя и проводилась опресовка системы. Согласно выдержкам из технической документации по проведению опресовки, такая опресовка, производится под давлением в 1,5 раза превышающее номинальное давление в системе отопления. За указанный период времени, в т.ч. после проведения опресовки, течи в данном соединении зафиксировано не было. Полагает, что диаметр муфты был подобран правильно. В момент опресовки должно быть подано давление в 1,5 раза выше, которое было подано 29 декабря, это по нормам СНиП. В заключении экспертизы он об этом указал. Если бы имелась смена давления, то имелась какая-нибудь течь. На момент проведения экспертизы имелась сырость в нижней части стен. Там имелась влажность и разрушения. Истец говорит, что это последствия залива. Утверждать и опровергнуть были ли они до залива или нет, эксперт не может. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, учитывая заключение эксперта, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником нежилого помещения подвала №, общая площадь 144,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

ФИО8 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, заключенного в простой письменной форме от 13.08.2009 года №, что подтверждается материалами дела. 

29.12.2015 года в помещении № по адресу: 

<

адрес>, вырвало обжимную муфту диаметром 57 мм из металлической трубы отопления диаметром 60 мм, в результате чего указанное выше нежилое помещение 44-57, принадлежащее истцу ФИО7, с расположенным в нем оборудованием имуществом, залило горячей водой.

Согласно, акта проверки технического состояния от 14.01.2016 года, составленного комиссией сотрудников ЖРЭУ №, следует, что залив помещения истицы ФИО7 произошел по вине собственника помещения №(ФИО8), который нанял неквалифицированных наемных работников, выполнявших неквалифицированные работы по замене труб отопления, без уведомления эксплуатирующей организации (л.д.8, л.д.9).

Согласно, акта технического состояния от 29.01.2016 года, составленного специалистом ПК «ЭПЛ» указано, что компьютерная техника и струйный фото

принтер вышли из строя из-за попадания внутрь большого количества воды. В связи с чем, оно ремонту и восстановлению не подлежит, что подтверждается копиями акта технического состояния (л.д.12-17).

Согласно, отчета № «Оценка работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки нежилых помещений» в результате залива истцу ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 315602 рублей - стоимость поврежденного оборудования и на сумму 127617 рублей - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.18-47).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.122-123), в целях установления причины залива.

Из представленного в адрес суда заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО3 (л.д.127-141) следует, что им был осуществлен выход на место нахождения объекта экспертизы для проведения обследования. Обследование объекта экспертизы произведено 24 июля 2018 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В ходе обследования помещений № установлено, что на трубопроводе системы центрального отопления в смежных помещениях по этажному плану № и № произведена замена участков стояков трубопровода отопления, ведущие через перекрытие подвального этажа на первый этаж. По информации от сторон прорыв трубопровода отопления имел место в помещении №.

В распоряжение эксперта предоставлены демонтированные соединительные фитинги для сопряжения металлопластиковых труб с металлическими трубами. При обследовании фитингов механических повреждений корпусов и арматуры не выявлено.

В результате осмотра выявлены следующие повреждения отделки помещений: 

Помещение №:

- пол – локальные повреждение напольного покрытия (линолеум).

Помещение №:

- стены – повреждение красочного покрытия в нижней четверти, сырость.

Помещение №:

- стены – повреждение окрасочного покрытия в нижней четверти, сырость.

Помещение №:

- пол – повреждение напольного покрытия (линолеум);

- стены – повреждение окрасочного покрытия в нижней четверти, сырость.

Помещение №:

- пол – частичное повреждение напольного покрытия (линолеум).

Помещение №:

- пол- повреждение напольного покрытия (линолеум);

- потолок – желтые пятна, локальные отставания декоративной пенопластовой плитки.

Причиной данного залива послужил прорыв трубопровода отопления на участке сопряжения металлических и металлопластиковых труб через обжимной фитинг в помещении №.

На момент обследования помещения аварийная протечка теплоносителя устранена: демонтированы обжимные фитинги, на оконечной части металлического участка трубопровода приварена резьба, установлена новая муфта. Остатки негерметичного трубопровода не демонтировались, эксперту не предоставлены.

В данных обстоятельствах экспертом выдвинуты две версии произошедшей аварии:

- ошибки при монтаже трубопровода в момент замены участка трубопровода;

- коррозионные разрушения металлической части трубопровода отопления вследствие физического износа.

Тем самым, представленным заключением эксперта не установлена вина ответчика ФИО8 в причинении залива помещения истца. По информации, полученной от сторон по делу установлено, что работы по замене участка трубопровода отопления произведены примерно в конце августа 2015 года. Авария на трубопроводе произошла 29 декабря 2015 года. В указанный период времени было произведено заполнение системы отопления и опрессовка перед отопительным сезоном. То есть до момента аварии трубопровод был исправлен и функционировал (л.д.127-141). 

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, т.к. оно составлено специалистом, имеющим высшее образование в области строительства и оценки, не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем и представителями третьих лиц(УК).

На основании пункта 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, места протечки воды на стояках трубопроводов центрального отопления находятся в ведении эксплуатирующей организации. 

Согласно, вышеуказанного заключения эксперта следует, что определение достоверной причины залива помещения по адресу: 

<

адрес> не предоставляется возможным, по причине отсутствия остатков негерметичного трубопровода отопления.

В ходе обследования помещений № установлено, что на трубопроводе системы центрального отопления в смежных помещениях по поэтажному плану № и № произведена замена участков стояков трубопровода отопления, ведущие через перекрытие подвального этажа на первый этаж. По информации от сторон, прорыв трубопровода отопления имел место на участке трубопровода отопления сопряжения металлических и металлопластиковых труб через обжимной фитинг в помещении №, которое принадлежит на праве собственности истице.

В суде установлено, что истицей и ее представителем не представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт, что залив помещений, принадлежащих истице на праве собственности, произошел из нежилого помещения № по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчику.

Данный факт опровергнут материалами данного дела(исследованы в суде), показаниями опрошенных свидетелей, которые пояснили, что разрыв муфты произошел в помещении истицы.

Кроме того, в ходе судебного заседания истица не опровергла показания ответчика и свидетеля ФИО10 о том, что работы по замене указанной в материалах дела муфты в системе центрального отопления осуществляли работники, которых приглашала сама истица.

Тем самым, следует, что сама истица допустила создание аварийной ситуации в принадлежащих ей помещениях, т.к. данного рода работы производили неквалифицированные работники, что нашло отражение в актах ЖКУ от 14.01.2016года, в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 Также истица осуществила доступ к проведению данных работ в ее помещении, не ставя в известность Управляющую компанию. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как истцом и его представителем не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Статьей 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 оплатила в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 7 632 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 2).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 632 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 443 219 (четыреста сорок три тысячи двести девятнадцать) рублей, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 44-57 и порчи электронного оборудования и во взыскании судебных расходов, связанных с оценкой материального ущерба, причиненного заливом помещения по договору №, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Валентина», в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате юридических услуг представителя адвоката Колбецкого Н.А. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Судья З.В. Шиканова

Дело № 2-1570/2018