Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22 - 6651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,,

с участием прокурора Кочергиной О.В.,

осужденного Серебренникова В.В.,

защитника - адвоката Заславской А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем-видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серебренникова В.В. и адвоката Найдановой К.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года, которым

Серебренников Валерий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый

22 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года); освобожденный 29 декабря 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 месяца 25 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 марта 2021 года; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с даты постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Серебренникова В.В. и адвоката Заславской А.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочергиной О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Серебренников В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 649, в значительном размере. 

Преступление совершено 10 марта 2023 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Серебренников В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в отдел полиции он был доставлен для медицинского освидетельствования и добровольно выдал имеющийся при нем пакетик с наркотическими средствами, полагая, что данное обстоятельство необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего. Обращает внимание на совокупность имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение в период расследования по делу, семейное положение, в частности смерть бабушки, а также состояние здоровья, наличия у него ряда хронических заболеваний и группы инвалидности. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить положение ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначить наиболее мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. также оспаривает приговор суда в отношении Серебренникова В.В. в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым и несправедливым. Выводы суда о назначении осужденному Серебренникову В.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положения ст. 73 УК РФ считает немотивированными, кроме того выражает несогласие с размером назначенного наказания. Обращает внимание на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Серебренникова В.В., наличие у него группы инвалидности, но не учтенных в полной мере при назначении ему наказания. Принимая во внимание, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности Серебренникова В.В., его трудоустройство на момент осуждения, поведение после совершения преступления, полагает возможным его исправление при назначении условного наказания. Просит приговор Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года в отношении Серебренникова В.В. изменить, назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, со снижением срока наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

Выводы о виновности осужденного в незаконном хранении наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что Серебренников В.В. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил, данные им показания в ходе расследования по делу, из которых установлено, что 10 марта 2023 года в парке «Балатово» он нашел сверток с порошкообразным веществом, определил, что это наркотическое средство, и стал хранить его при себе. Через непродолжительное время был задержан и доставлен в отдел полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли пакетик с наркотическим средством.

Наряду с признательными показаниями Серебренникова В.В. в обоснование доказанности его вины суд сослался: на показания свидетеля К., являющегося командиром отделения кавалерийского взвода полка ППС, пояснившего о задержании в Балатовском парке Серебринникова В.В. вместе с двумя молодыми людьми, имевшими признаки наркотического опьянения. В отделе полиции Серебренников В.В. сообщил о наличии у него пакетика с наркотическим средством, который был изъят в ходе его личного досмотра; на показания свидетеля М., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Серебренникова В.В. и пояснившего об обнаружении и изъятии у последнего прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом; а также письменные доказательства по делу: протокол личного досмотра Серебренникова В.В., в соответствии с которым у Серебренникова В.В. в левом кармане куртки обнаружен и изъят пакетик с застежкой зип-лок с веществом; оказавшимся в результате проведенных исследований и экспертиз наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,649 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включенным в список № 1, масса 0,648 грамма образует значительный размер.

Приведенные, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Серебренникова В.В. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в значительно размере, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УКУ РФ. 

Решение суда в данной части достаточно мотивировано, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и полагают квалификацию действий осужденного правильной.

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств:

данных о его личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтены - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, признанного инвалидом.

Данное ФИО1 после его задержания объяснение, в котором он сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства и обнаружения у него в ходе личного досмотра, учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из протокола допроса свидетеля К., о наличии наркотического средства у ФИО1, последний сообщил в отделе полиции, которое было обнаружено в ходе его личного досмотра. При таких обстоятельствах, оснований для признания сообщения о наличии у задержанного ФИО2 наркотического средства в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в данной части основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными..

Также в судебном заседании исследованы и приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом ** группы; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, стимуляторы) средней степени, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному ФИО2, в том числе и указанные в жалобах, судом первой инстанции в полной мере учтены. 

В соответствии с требования закона и с учетом всех значимых обстоятельств и данных личности осужденного ФИО1, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, а потому не имеется оснований для его смягчения. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой или средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказаний назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая осуждение ФИО1 за преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива, однако с учетом отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы, судом принято верное решение о назначении отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным ФИО1., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья