уг. дело № 1- 47/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО6, потерпевших ФИО8 и ФИО9, подсудимых ФИО2 и ФИО4, защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного ( ограничено годного к военной службе), зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, 

<

адрес>, ранее судимого :

29.07.2011 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) — три преступления; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) — девять преступлений; ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) — два преступления; п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) — одно преступление; ч.1 ст. 161 УК РФ (одно преступление), с прим. ч.3 ст. 63 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 13.01.2015 года по постановлению Островского городского суда Псковской области от 22.12.2014 года у-до на 3 года 3 месяца 3 дня, 

содержащегося под стражей с 15.03.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, 

<

адрес>, ранее судимого :

14.01.2013 года Мытищинским городским судом МО по ч.2 ст. 159, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( семь преступлений), с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с 15.03.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО4, находясь в автомобиле Мазда 6, г.р.з. Р № ХК №, под управлением ФИО4, двигаясь из д. 

<

адрес>а МО, увидев ранее не знакомого ФИО8 на остановке общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, в 130 метрах до съезда в 

<

адрес> к перекрестку пересечений улиц Ореховая и Мытищинская, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО8 путем мошенничества. С этой целью, действуя согласно распределенным ролям, в указанном месте и в указанное время, ФИО4 остановил автомобиль около находящегося на остановке ФИО8, через открытое переднее пассажирское окно автомобиля предъявил ему удостоверение в красной обложке, представившись сотрудником полиции и приказал ФИО8 сесть в автомобиль, сообщив ему заведомо ложные сведения, пояснив, что им и ФИО2, как сотрудниками полиции, проводятся мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, ФИО8 необходимо доставить в отдел полиции на причастность к указанным преступлениям, введя тем самым ФИО8 в заблуждение относительно истинных намерений его и ФИО2 и фактических обстоятельства происходящего.

В свою очередь ФИО8, воспринимая ФИО4 и ФИО2 как сотрудников полиции, испытывая доверие к сотрудникам правоохранительных органов, не подозревая о преступных намерениях ФИО20, добровольно сел на заднее сидение автомобиля Мазда 6, г.р.з. Р № ХК №, под управлением ФИО4

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, на указанном автомобиле, под управлением ФИО4, отвезли ФИО8 в безлюдное место - к муниципальному кладбищу «ФИО21», расположенному в 

<

адрес>. 

В указанном месте, 13.03.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО2, находясь в указанном автомобиле, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что ФИО8 воспринимает их как представителей власти и используя данный факт в реализации своих преступных намерений, ввели его в заблуждение относительно того, что они, в силу своего служебного положения и наличия служебных связей на почве профессиональной деятельности могут совершить незаконные действия и привлечь ФИО8 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, а именно : « подкинуть» ему наркотические средства, сфальсифицировав тем самым доказательства его причастности к их незаконному обороту, после чего, как представители власти, принять меры к возбуждению в отношении него уголовного дела уголовного дела и последующего назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок. После чего, оба, за не привлечение к уголовной ответственности, сообщили ФИО8 о необходимости передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей. 

ФИО8, зная о своей непричастности к незаконному обороту запрещенных к гражданскому обороту веществ, вместе с тем, опасаясь возможности совершения ФИО4 и ФИО2 указанных ими действий, способных причинить существенный вред его законным правам и интересам, будучи введенным в заблуждение, считая, что ФИО20 наделены служебными полномочиями сотрудников полиции, опасаясь совершения в отношении себя незаконных противоправных действий, сообщил, что у него в наличии имеются денежные средства в размере 5 000 рублей, а также сообщил о невозможности сбора требуемой суммы в размере 300 000 рублей.

ФИО4 и ФИО2, в указанное время и в указанном месте, осознав нецелесообразность дальнейшего требования от потерпевшего указанной денежной суммы в крупном размере, продолжили свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО8 и потребовали от него извлечь из карманов своей одежды все имеющееся при себе имущество, с целью его обращения в свою пользу.

ФИО8, осознав по поведению и манере общения ФИО4 и ФИО2 между собой, что они не являются сотрудниками полиции, не поставил их в известность о своей осведомленности и не стал препятствовать их действиям, т. к. с учетом сложившейся ситуации : нахождения в безлюдном месте и в условиях физического превосходства указанных лиц по отношению к нему, опасаясь совершения других противоправных действий с их стороны в отношении себя, вынул из карманов своей одежды имеющиеся при нем денежные средства в сумме 5 000 рублей, мобильный телефон Samsung Galaxy A3 Duos черный, стоимостью 13 990 рублей ( с учетом скидки), в чехле Samsung Gover Protective А3 коричневый с темно- коричневой окантовкой, стоимостью 1 290 рублей, с защитной пленкой Red Line Galaxy A3, стоимостью 490 рублей, услуга по наклейке которой составила 390 рублей, а также с установленной в нем сервисной программой телефонов / коммуникаторов Самсунг, стоимостью 1 598 рублей ( с учетом скидки), с двумя сим- картами, не представляющими материальной ценности, банковскую карту Сбербанк России № с находящимися на счету карты денежными средствами в сумме 2 658,03 рублей, наушники « Самсунг» стоимостью 700 рублей, зарядное устройство стоимостью 500 рублей, карту «Амвей» стоимостью 900 рублей, освежитель полости рта «Амвей» стоимостью 200 рублей, которые положил на сидение автомобиля. 

После того, как потерпевший выполнил их требования, ФИО2 и ФИО4, на указанном автомобиле, под управлением ФИО4, отвезли ФИО8 в 

<

адрес>а МО, где потерпевший, по указанию ФИО20, покинул транспортное средство, а ФИО4 и ФИО2, завладев указанным имуществом потерпевшего, покинули место происшествия, причинив значительный материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 27 716, 03 руб. 

13.03.2016 года, после совершения преступления в отношении ФИО8, в связи с поступившим в МУ МВД России « Мытищинское» сообщением о совершенных в отношении него противоправных действий, на основании полученной от потерпевшего информации, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, сотрудниками 4 ОП МУ МВД России « Мытищинское» было установлено местонахождение автомашины подозреваемых автомобиля Мазда 6, г.р.з. Р № ХК № и приняты меры к их задержанию.

Так, 13.03.2016 года, около 18 часов 00 минут, в то время, когда указанная автомашина под управлением ФИО4, с находившимся в салоне на переднем пассажирском сидении ФИО2 остановилась вблизи 

<

адрес>В по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, к данному транспортному средству стали подходить сотрудники указанного отдела полиции, находившиеся при исполнении должностных обязанностей, в целях установления личности находившихся в автомобиле лиц и их проверки на причастность к совершению преступления в отношении ФИО8

Осознавая возможность задержания за совершенное в отношении ФИО8 преступление и уголовной ответственности, желая избежать указанных негативных последствий содеянного, ФИО2, криком предупредив о приближении сотрудников полиции своего брата ФИО4, скрылся с места происшествия. 

В целях установления личности водителя указанного автомобиля и проверки его причастности к совершению преступления в отношении ФИО8, к водительской двери автомобиля стал подходить сотрудник полиции — старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних 2 отдела полиции МУ МВД России « Мытищинское » подполковник полиции ФИО9, назначенный на должность приказом МУ МВД России « Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в указанный период времени исполняющий обязанности заместителя начальника 4 ОП МУ МВД России « Мытищинское» на основании приказа МУ МВД России « Мытищинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции», должностными инструкциями ( регламентами), утвержденными начальником МУ МВД России « Мытищинское», обязывающих его прибывать незамедлительно на место преступления, пресекать противоправные действия, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления. 

На законное требование сотрудника полиции ФИО9 выйти из автомобиля, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что перед автомашиной находится представитель государственной власти, осознавая, что своими действиями ставит под угрозу жизнь и здоровье сотрудника полиции, привел в движение автомобиль Мазда 6, г.р.з. Р № ХК № и направил его в сторону сотрудника полиции ФИО9, намереваясь скрыться с места возможного задержания. ФИО9, опасаясь за свою жизнь и желая избежать тяжких последствий для своего здоровья, сделал движение в сторону от надвигающегося на него автомобиля, в результате чего ФИО4 совершил наезд колесом автомобиля на левую стопу ФИО9, применив насилие в отношении представителя власти, опасное для жизни и здоровья в момент причинения, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок левой стопы, не подлежащие судебно- медицинской квалификации. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых, совершенные в отношении ФИО8, были квалифицированы как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( в сумме 300 000 рублей), а также грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества потерпевшего на общую сумму 27 717 рублей 03 коп.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО10 не согласилась с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного следствия. Полагала излишней квалификацию, данную действиям ФИО20 по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку все перемещение ФИО8 в безлюдное место являлось способом совершения мошенничества, все действия подсудимых полагала необходимым квалифицировать как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и полагала излишней квалификацию их действий по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что ФИО20 отказались от первоначального умысла на завладение денежными средствами ФИО8 в сумме 300 000 рублей и ограничились хищением имевшегося при потерпевшем имущества в указанной сумме.

Полагала доказанным обвинение и правильной квалификацию действий ФИО4 по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимые и их защитники, несмотря на отрицание подсудимыми наличия между ними предварительного сговора на совершение мошенничества в отношении ФИО8 и отрицание факта выдвижения ему требований о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей, а также того обстоятельства, что активные действия по изъятию имущества потерпевшего ими совершались на кладбище в 

<

адрес>, согласились с позицией государственного обвинителя о квалификации их действий по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 и его защитник ФИО11 также оспаривали доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам. 

Так, в судебном заседании подсудимые ФИО20 вину в предъявленном обвинении признали частично, признав вину в совершении мошенничества в отношении ФИО8 в части завладения принадлежащим ему имуществом на сумму 27 717 рублей 03 коп, отрицали при этом наличие между ними предварительного сговора на совершение данного преступления. Согласно их показаниям, согласующимся между собой, ФИО4, увидев на остановке ранее не знакомого ФИО8, спонтанно решил совершить в отношении потерпевшего мошенничество. Не посвящая брата в свои намерения, остановил автомобиль автомобиль Мазда 6, г.р.з. Р № ХК №, на котором они двигались из 

<

адрес>, через открытое переднее пассажирское стекло автомобиля показал потерпевшему удостоверение отца в красной обложке, пояснив, что они являются сотрудниками полиции и проводят мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в целях проверки документов и личности ФИО8, его причастности к указанным преступлениям, предложил последнему сесть в салон автомобиля, проехать с ними с отделение полиции, на что тот согласился. Делая вид, что они действительно намереваются отвести ФИО8 в отделение полиции, они доехали до АЗС, расположенной неподалеку от остановки, по направлению в Москву, у ресторана « Зеленая Роща», на перекрестке автомобильных дорог, ведущих в д. Ульянково и 

<

адрес>, где остановились, там, в ответ на его требование, ФИО8 выложил и положил на заднее видение автомашины имеющееся при нем имущество, мобильный телефон «Самсунг» и денежные средства в размере 5 000 рублей положил на подлокотник между передними сидениями автомобиля, остальное имущество выложил на заднее сидение автомобиля, после чего они отвезли потерпевшего обратно, высадили у магазина в 

<

адрес>, а сами покинули место происшествия. ФИО2, догадавшись о преступных намерениях брата, также разыгрывал роль полицейского, поддерживая действия ФИО4 300 000 рублей от потерпевшего не требовали, на кладбище в 

<

адрес> его на автомобиле не отвозили, угроз не высказывали, насилия не применяли.

ФИО4 вину в применения насилия в отношении представителя власти не признал, пояснив, что не видел полицейского ФИО12 и не имел намерения причинять ему телесные повреждения, увидев автомобиль и выбежавших из его салона людей, испугался, потому уехал. 

Несмотря на позицию подсудимых, анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а именно: мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом.

Также суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в применении насилия, опасного дли жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8 и его показаниям, данным в процессе предварительного следствия, подтвержденным потерпевшим в суде, примерно в 15 часов 30 минут 13.03.2016 года, когда он находился на остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>е МО, мимо него проехала автомашина Мазда, остановилась в нескольких метрах, через некоторое время, «задним ходом» подъехала к нему и остановилась напротив. Открылось переднее пассажирское сидение автомобиля, он увидел, что в салоне находятся ранее не знакомые ФИО20. Находившийся за рулем ФИО4 спросил у него, откуда он родом и, узнав, что он из Р. Таджикистан, показал ему удостоверение в красной обложке, в котором имелась надпись «полиция», сказал, что они из полицейские, сотрудники уголовного розыска, предложил сесть в машину, пояснив, что они ищут наркоторговцев и им надо проверить его по «базам». Поверив ФИО4, он сел в машину на заднее сидение, они поехали по направлению в Москву, однако затем на АЗС развернулись и приехали на кладбище в 

<

адрес>а МО, остановив автомобиль на стоянке у кладбища. Место было безлюдным. После чего ФИО4 предложил ему договориться, сказал, что в отделении они подкинут ему наркотики и он сядет на пожизненный срок. Он стал выяснять, что им нужно, в ответ на что ФИО20 сказали, что им нужны деньги 300 000 рублей. Узнав, что у него имеются при себе только 5 000 рублей и 300 000 рублей он собрать не сможет, ФИО2 сказал, чтобы он выкладывал все из карманов. Он выложил на заднее сидение 2 мобильных телефона «Самсунг А3» и «Нокиа», денежные средства в сумме 5000 рублей, наушники, зарядное устройство, банковскую карту, карту «Амвей», освежитель воздуха «Амвей», пропуск в 

<

адрес>, паспорт. Деньги и телефоны забрал ФИО4 и они снова стали требовать 300 000 рублей. Он сказал, что до следующего дня сможет собрать 20 000 рублей. Тогда ФИО2, выйдя из машины, пересев к нему на заднее сидение, обыскал его и, убедившись, что у него ценного имущества больше нет, увидев банковскую карту, ФИО20 потребовали назвать пин-код, на что он назвал им вымышленный. Помимо телефона и денежных средств, которые забрал у него ФИО4, остальное имущество с заднего сидения забрал себе ФИО2 Затем они вернули ему его мобильный телефон Нокиа, продиктовали ему номера своих телефонов, отвезли его обратно в 

<

адрес>, высадили у магазина, сказав, чтобы он шел собирать деньги и проверил, работает ли в магазине банкомат, после чего, вернув ему паспорт и пропуск, они уехали. Он сразу же позвонил в банк, чтобы заблокировать банковскую карту, после чего позвонил в полицию, сообщил о совершенном преступлении, т. к., находясь в салоне автомашины, по манере разговора и действиям ФИО20, понял, что они на самом деле сотрудниками полиции не являются. Из поступающих сообщений на телефон, ему стало известно, что со счета его банковской карты были предприняты попытки снять денежные средства, в том числе, в магазине «Монетка». В результате хищения его имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 717 рублей 03 коп..

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего судом не установлено, они последовательны, подробны и не содержат противоречий. ФИО8 ранее не был знаком с подсудимыми, что подтвердили ФИО20 в судебном заседании, не имеет оснований для их оговора. 

Показания потерпевшего подтверждаются протоколами предъявления ему ФИО20 для опознания, согласно которым, он опознал в числе других ФИО4 и ФИО2 как лиц, совершивших преступные действия в отношении него при указанных им обстоятельствах ( т.2 л.д. 3-7, 90-94)

При проведении очных ставок с подсудимыми потерпевший ФИО8 дал показания, аналогичные изложенным выше, из которых следует, что оба подсудимых выдвигали ему требования передачи денежных средств, под угрозой создания условий привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и лишения свободы на длительный срок, сказали выложить все имеющееся при нем имущество из карманов и завладели его телефоном, денежными средствами в сумме 5000 рублей, банковской картой, зарядным устройством, наушниками, картой «Амвей» и освежителем воздуха «Амвей» ( 2 л.д. 163-166, 173-176). 

Согласно протоколам осмотра автомашины Мазда 6, г.р.з. Р № ХК №, осмотра изъятых при этом предметов, в салоне автомашины, помимо прочего, были обнаружены и изъяты удостоверение в красной обложке на имя ФИО2 с рукописной надписью на внутренней стороне «полиция», пластиковая карта «Амвей» на имя ФИО8, баллончик — спрей «Амвей», банковская карта Сбербанк на имя ФИО8, наушники и зарядное устройство «Самсунг», чем подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него ФИО20 противоправных действий ( т.1 л.д. 78-87, т.3 л.д. 95-98, 103-111)

Показания потерпевшего об обстоятельствах места совершения в отношении него противоправных действий подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного с его участием, в ходе которого он указал остановку общественного транспорта вблизи д. 

<

адрес>а МО, где он сел в автомашину подсудимых, место вблизи муниципального кладбища в д. 

<

адрес>а МО, где ему были выдвинуты требования передачи имеющегося у него имущества ( т.1 л.д. 100-107).

Размер причиненного материального ущерба ФИО8 на сумму 27 716р. 03 коп. ( с учетом предоставленной скидки) подтверждается справкой генерального директора ООО « Сеть ломбардов «Ломбард Кредит» (т.1 л.д. 95), протоколами выемки и осмотра кассового и товарного чеков ( т.3 л.д.86-88, 89-94). Поскольку органами предварительного следствия размер материального ущерба указан без учета скидки и не соответствует реально затраченным потерпевшим на приобретение имущества денежным средствам, суд уточняет размер причиненного ФИО8 материального ущерба.

В процессе предварительного следствия был изъят и осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения из магазина «Монетка», расположенного в 

<

адрес>а МО, по 

<

адрес>, согласно которому, 13.03.2016 года, в 16 часов 40 минут ФИО2 и ФИО4 находятся у банкомата Сбербанка России, размещенном в указанном магазине, после чего, в 16 часов 43 минуты ФИО2 пытается расплатиться за товар банковской картой, после чего ФИО4 расплачивается наличными денежными средствами. ( т.1 л.д. 114-115, т.3 л.д. 152-154).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 – продавца магазина «Монетка», расположенного в 

<

адрес>а МО подтверждается, что подсудимые, находясь в магазине, пытались расплатиться за товар банковской картой, после неудачной попытки, один из них расплатился наличными денежными средствами. 

Вышеизложенные письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, полностью подтверждают его показания об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий, размере причиненного материального ущерба, установленного судом, и причастность к этому подсудимых ФИО20. 

Давая оценку доводам сторон о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам. 

Из показаний потерпевшего следует, что автомашина под управлением ФИО4, проехав мимо него, остановилась, некоторое время стояла, лишь затем вернулась к нему. После чего действия подсудимых носили совместный, согласованный характер, направленный на достижение единой цели — завладение имуществом потерпевшего. Вопреки позиции, занятой подсудимыми, изложенное свидетельствует о том, что между ними состоялся предварительный преступный сговор на хищение имущества потерпевшего путем мошенничества.

Согласно показаниям ФИО8, когда он находился в салоне автомашины, для него стало очевидным, что ФИО20 не являются сотрудниками полиции и в отношении него совершается открытое хищение его имущества, что нашло отражение в предъявленном подсудимым обвинении. Однако, согласно его показаниям, он ничем не выказал подсудимым свою осведомленность, а последние, вплоть до того момента, пока он не вышел из машины, продолжали «разыгрывать» перед ним роль полицейских, убеждая его в их возможности сфальсифицировать доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств и его привлечению к уголовной ответственности, за которое ему будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний подсудимых. Таким образом, для подсудимых не было очевидно, что потерпевшим раскрыт их обман и все их действия, в том числе, направленные на завладение имеющимися при потерпевшим денежными средствами в сумме 5 000 рублей и другим имуществом, непосредственно находившимся при потерпевшем, были подчинены единому умыслу, направленному на совершение мошенничества.

При этом, суд согласен с позицией государственного обвинителя о том, что действия подсудимых излишне квалифицированы как покушение на мошенничество в крупном размере, поскольку, как выше указано, из фактически совершенных ими действий следует, что выдвинув изначально требования потерпевшему передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей, подсудимые, отказавшись от первоначальных намерений и не совершив активных действий, непосредственно направленных на завладение указанной суммой денежных средств в крупном размере, ограничились завладением его имущества на сумму 27 716 рублей 03 коп., причинив ему материальный ущерб в значительном размере. Так, из показаний потерпевшего следует, что они вернули потерпевшему его паспорт, не пытались выяснить его анкетные данные, место жительства, не выясняли у него номер телефона, иные контактные сведения, что свидетельствовало бы о реальном намерении у подсудимых продолжить преступные действия по завладению его денежными средствами в размере 300 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, высадив потерпевшего, назвав ему номера телефонов под предлогом сбора денежных средств и не убедившись в том, что он их сохранил данные номера в телефоне, подсудимые не рассчитывали на дальнейшую связь с ФИО8 и на исполнение им их требований. 

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что правильно установив фактические обстоятельства дела, предварительным следствием действия подсудимых, путем обмана предложивших потерпевшему сесть в автомашину и переместивших его в безлюдное место, излишне квалифицированы как похищение человека, поскольку вышеуказанные действия лишь создавали условия для совершения хищения имущества потерпевшего и не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО20 на похищение ФИО8 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО9, согласующимся с его показаниями — показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, они, являясь сотрудниками 4 ОП МУ МВД России « Мытищинское», а также сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15, получив от ФИО8 сообщение о преступлении, приметы преступников и используемой ими автомашины, сведения о попытке снятия со счета похищенной у потерпевшего банковской карты денежных средств в магазине «Монетка», расположенном в 

<

адрес>а МО, на двух автомобилях направились к указанному магазину в целях обнаружения и задержания преступников. 13.03.2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, увидев автомобиль Мазда 6, схожий по приметам с указанной ФИО8 автомашиной подозреваемых, они стали следовать за ним. Автомобиль остановился у магазина «Мясной двор» на 

<

адрес> в 

<

адрес>а МО. ФИО16 остановился на своем автомобиле слева, чуть позади от данного автомобиля, а ФИО15 перекрыл выезд автомобилю сзади. ФИО9, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, вышел из автомобиля под управлением ФИО16 и направился к водительской двери автомобиля Мазда 6, с целью проверки документов, установлению личности находившихся в автомобиле лиц. Подошел к автомобилю со стороны капота, в этот момент с переднего пассажирского сидения выбежал ФИО2, крикнул водителю : « Менты ! » и стал убегать. В это время, находившийся за рулем автомашины ФИО4, сдал назад, после чего, т. к. выезд сзади и слева был заблокирован, резко поехал вперед, в направлении ФИО9, находившегося в форме сотрудника полиции и требовавшего остановиться. Чтобы его не сбил надвигавшийся на него автомобиль, ФИО9 отпрыгнул в сторону, однако поскольку расстояние между автомобилем Мазда и автомашиной ФИО16 было менее одного метра, также ему мешал сугроб, избежать наезда ему не удалось. ФИО4, скрываясь с места происшествия, совершил наезд задним левым колесом автомобиля Мазда 6 на его левую стопу, причинив физическую боль, ушиб и растяжение связок. ФИО2 задержал ФИО14, ФИО4 преследовали ФИО16 и ФИО15 и задержали его в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>а МО.

Свои показания потерпевший ФИО9 подтвердил при проведении очных ставок в обвиняемыми ФИО20. 

При осмотре места происшествия с его участием 21.09.2016 года, потерпевший ФИО9, указав место расположения его, транспортных средств, подтвердил обстоятельства совершенного на него наезда автомобилем под управлением ФИО4 у магазина, расположенного вблизи 

<

адрес>В по 

<

адрес>а МО., из которых следует, что он перед наездом располагался непосредственно перед автомобилем Мазда 6, в зоне видимости водителя ФИО4 ( т.3 л.д. 133-136).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 17.05.2016 года, у ФИО9, при его обращении 13.03.2016 года за медицинской помощью, повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «ушиб, растяжение связок левой стопы» данными объективного клинического обследования, динамического наблюдения, инструментальных методов исследования не подтвержден, судебно- медицинской квалификации не подлежит. ( т.3 л.д.194-196).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, показания потерпевшего о причинении ему ушиба и растяжения связок левой стопы подтверждаются справкой №, из которой следует, что 13.03.2016 года в 23 часа 15 минут он обратился в травмпункт МКГБ, где у него были зафиксированы указанные повреждения. Тот факт, что он не обращался в последующем в медицинские учреждения и указанные повреждения не подлежат судебно- медицинской квалификации в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом МзиСР от 24.08.2008 г. №н, не опровергает его показания и сведения, содержащиеся в медицинском документе соответствующей формы, выданном специалистом МГКБ об их наличии и получении при указанных потерпевшим обстоятельствах. 

Имеющимися в материалах дела выписками из приказов МУ МВД России « Мытищинское» от 13.02.2012 № л/с, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы личного состава 4 ОП МУ МВД России « Мытищинское» подтверждается, что в указанный период времени подполковник полиции ФИО9 исполнял обязанности заместителя начальника 4 ОП МУ МВД России « Мытищинское», в соответствии со ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции», должностными инструкциями ( регламентами), утвержденными начальником МУ МВД России « Мытищинское», был обязан прибывать незамедлительно на место преступления, пресекать противоправные действия, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14, у сотрудников полиции имелись все основания для проверки документов у лиц, находящихся в автомашине Мазда 6 г.р.з. Р № ХК №, в целях установления их личности и проверки их причастности к совершению преступления в отношении ФИО8

В этой связи, действия сотрудников полиции, в частности, ФИО9, суд признает законными.

Как установлено судом, потерпевший ФИО9, свидетель ФИО16 ранее не были знакомы с ФИО20, оснований для их оговора не имеют. 

Незначительные расхождения в деталях в их показаниях в судебном заседании, на которые обратила внимание суда сторона защиты, вызваны длительным временем с момента описываемых ими событий, наличием в момент задержания подсудимых высокого эмоционального и психологического напряжения, связанного с выполнением должностных обязанностей в условиях, когда от них требовалось мгновенное принятие решений, реагирование на внезапно возникшую, скоротечную по времени ситуацию, при которой ФИО20, разделившись, пытались скрыться, что не могло не отразиться на способности точно воспроизвести впоследствии отдельные детали происшедшего события.

Доводы ФИО4 о том, что он не понимал, что ФИО9 является сотрудником полиции и не видел его, скрылся с места, испугавшись приближавшихся к автомашине гражданских лиц, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей.

Применяя насилие в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, осознавая, что в автомашине находятся предметы, уличающие его и его брата в совершении преступления в отношении ФИО8, и неизбежность задержания по подозрению в совершении преступления и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности за совершенное мошенничество, ФИО4, в целях воспрепятствования осуществлению законных действий сотрудника полиции, умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

При этом, направляя средство повышенной опасности ( автомобиль) в сторону полицейского ФИО9, ФИО4 создал опасную для жизни и здоровья потерпевшего ситуацию. В этой связи, несмотря на то, что фактически причиненные им телесные повреждения ФИО9 не являются опасными для жизни и не причинили вреда его здоровью, суд приходит к выводу о том, что примененное насилие являлось опасным в момент его причинения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для освобождения виновных от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО4 либо ФИО2 от наказания судом не установлено.

Учитывая выводы проведенных каждому судебно- психиатрических экспертиз, не обнаруживших временного либо хронического болезненного состояния психики у подсудимых в момент инкриминируемых им преступлений и при проведении обследования, способных осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания, суд признает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, не состоящих на учетах в НД и ПНД, положительно характеризующегося по месту жительства, ФИО2 - положительно по месту отбывания предыдущего наказания, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия их жизни, семьи, на возможность исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает положительные характеристики, наличие тяжких заболеваний, матери — пенсионерки, частичное признание вины, полное возмещение материального ущерба, причиненного ФИО8 

Таким обстоятельством при назначении наказания ФИО2 при назначении наказания за совершенное в отношении ФИО8 преступление суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Таким обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является опасный рецидив преступлений

Принимая во внимание все выше изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ за совершенное мошенничество, за каждое преступление назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями виновных, их поведением после совершения преступления, позволяющих применение ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ для назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы, будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Определяя срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО20, суд также учитывает длительность их содержания в условиях следственного изолятора.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновным следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При этом, с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости контроля за их поведением после отбытия основного наказания, в связи с чем, назначает каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года, учитывая обстоятельства и характер содеянного, данные о личности ФИО2, свидетельствующие о его склонности к совершению общественно- опасных деяний, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает не возможным сохранение условно- досрочного освобождения и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не отбытый срок 3 года 3 месяца 3 дня частично присоединяет к назначенному наказанию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение, назначенное ФИО2 приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО2 приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения : после освобождения из мест лишения свободы являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы по месту жительства, без согласия этого органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства в нем. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, 

-за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения : после освобождения из мест лишения свободы являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы по месту жительства, без согласия этого органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства в нем. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 И ФИО2- заключение под стражу- оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с 16.01.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания до приговора суда, т.е. с 15.03.2016 года по 16.01.2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

автомобиль Мазда 6, г.р.з. Р 567 ХК 190, свидтельство о регистрации на данное транспортное средство, переданные на ответственное хранение ФИО17 ( расписка от 06.04.2016 года т.3 л.д. 102, расписка от 16.06.2016 года т.3 л.д. 132)- оставить по принадлежности у ФИО17

банковскую карту Сбербанка России, пластиковую карту «Амвей», спрей- освежитель для полости рта «Амвей», наушники «Самсунг», зарядное устройство «Самсунг», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 ( расписка от 28.05.2016 года т.3 л.д. 115)- оставить по принадлежности у ФИО18

удостоверение в красной обложке на имя ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинское» по адерсу : МО, 

<

адрес> ( квитанция № от 21.06.2016 года т.3 л.д. 117)- уничтожить.

диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела ( т.3 л.д. 155)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными — в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику ( защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья : Макарова О.В.