РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.Ю., 

при секретаре Паньшиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-5897/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия АА№ 103880829 от 14.11.2016г.

16.03.2017г. в 09 ч.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал автомобиль истца Тойота Камри г/н 

<

***>.

Истец обратился в полицию, а также 22.03.2017г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», так как а/м застрахован по «КАСКО».

30.05.2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с приложением документов обходимых для выплаты страхового возмещения. В течение десяти дней с момента получения претензии страховое возмещение не выплачено. 

До настоящего времени обязательства страховой компании не выполняются. СПАО «Ингосстрах не организовал осмотр поврежденного т/с, истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза на сумму ущерба утрату товарной стоимости автомобиля, страховая компания была приглашена на осмотр, однако не явились. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 568 082 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 78 838 руб. Согласно условиям договора установлена безусловная франшиза в размере 13000 руб. Итого: 568 082-13 000=555082 руб., а также УТС 78 838 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.12.2017г. по гражданскому делу №2-7240/2017. Судом взыскана в пользу истца сумма в размере 78 838 рублей. С данной суммы необходимо рассчитывать неустойку за неисполнение требований истца с момента нарушения права и на день вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 78838 рублей, расходы на услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.4) в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.16) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При этом, представитель ответчика предоставила письменный отзыв по заявленным исковым требованиям (л.д.17-18).

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство Тойота Камри г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

14.11.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждается страховым полисом КАСКО «ПРЕМИУМ». Страховая премия страхователем была оплачена единовременно в день заключения договора. Согласно условиям страхования установлена франшиза в размере 13000 рублей. 

Информация, указанная в полисе, страхователем проверена лично, что удостоверяется соответствующей записью в полисе (л.д.14-15). 

При наличии вышеустановленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

В период действия договора страхования, 16.03.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри г/н 

<

***>.

22.03.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 

30.05.2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с приложением документов обходимых для выплаты страхового возмещения. В течение десяти дней с момента получения претензии страховое возмещение не выплачено. 

Истцом проведена независимая экспертиза по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно корой стоимость восстановительного ремонта составляет 568 082 руб., утрата товарной стоимости составила 78 838 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.12.2017г. по гражданскому делу №2-7240/2017 по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взысканы утрата товарной стоимости в размере 78 838 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке УТС- 3000 рублей, штраф – 3000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в виде процентов подлежат удовлетворению, но с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 5 000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании статьей 333.19, 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Тольятти также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего – 18000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 30.07.2018 года. 

Судья А.Ю. Кирсанов