Дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о выделении доли в натуре из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделении доли в натуре из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Истец исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года (дело № 2-320/2017), измененного Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года ей и ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым земельный участок, площадью 4061 кв.м., с кадастровым номером № жилой дом площадью 41,6 кв.м., жилой дом 70,3 кв.м., с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>. Ее право общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома в размерах ? доли также подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними, как долевыми собственниками недвижимости, постоянно возникают споры о порядке пользования и владения этими земельным участком и домами. Соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто. Расположение земельного участка и помещений жилых домов позволяет на практике произвести выдел ее доли.

Истец просит суд выделить ей ? доли в натуре из общего имущества, состоящего из земельного участка, площадью 4 061 кв.м.. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером № жилого дома площадью 70,3 кв.м., с кадастровым номером №. расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования и просит суд выделить в собственность участнику долевой собственности ФИО4, ? доли в натуре из общего имущества, состоящего из помещений, состоящих из комнаты № площадью 13,6 кв.м., комнаты № (частично) площадью 10,75 кв.м., комнаты № площадью 6,8 кв.м., комнаты № площадью 4,0 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома, что составит общую площадь 35,15 кв.м.

Выделить в собственность участнику долевой собственности ФИО3 ? доли в натуре из общего имущества, состоящего из помещений, состоящих из комнаты № (частично) площадью 9,45 кв.м., комнаты № площадью 10,8 кв.м., комнаты № площадью 8,7 кв.м., комнаты № площадью 6,2 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома, что составит общую площадь 35,15 кв.м.

Жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 41,6 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 4061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, оставить в общей долевой собственности истца ФИО8 и ответчика ФИО3

Возложить расходы по перепланировке и переустройству (обустройству) переданных сторонам помещений в индивидуальном жилом доме, кадастровый №, площадью 70,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, на истца ФИО2, с возложением обязанности возмещения половины расходов ФИО3 ФИО2, в течение 30 дней после завершения указанных работ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО9 поддержали уточненные исковые тя в натуре по второму варианту, предложенным экспертом.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией сельского поселения Дияшевский сельсовет РБ о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, площадью 41, 6 кв.м., жилой дом, площадью 70, 3 кв.м. кадастровый №, земельный участок, площадью 4061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, № по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, площадью 41, 6 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 4061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, № расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись №1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 70,3 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Признать жилой дом, кадастровый №, площадью 41. 6 кв.м., жилой дом, площадью 70, 3 кв.м. кадастровый №, земельный участок, площадью 4061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1.

Установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, кадастровый №, площадью 41, 6 кв.м., жилого дома, площадью 70, 3 кв.м. кадастровый № и земельного участка, площадью 4061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности по ? доли (1/2 - доля пережившего супруга, 1/4 - унаследованная доля) на жилой дом, кадастровый №, площадью 41, 6 кв.м., жилой дом, площадью 70, 3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 4061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, № расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности по 1/4 доли на жилой дом, кадастровый №, площадью 41, 6 кв.м., жилой дом, площадью 70, 3 кв.м. кадастровый № и земельный участок, площадью 4061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания жилого дома площадью 70,3 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 4061 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, признании за ФИО2 ФИО3 право собственности по ? и ? доли на жилой дом площадью 41,6 кв.м., жилой дом, площадью 70,3 кв.м., земельный участок, площадью 4061 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В отмененной части принято новое решение.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании жилых домов площадью 41,6 кв.м., 70,3 кв.м., земельного участка, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом отказано.

Признано за ФИО4, ФИО3 право собственности по ? доле за каждым на земельный участок, площадью 4061 кв.м., с кадастровым номером 02:07:110101:24, жилой дом площадью 41,6 кв.м., жилой дом площадью 70,3 кв.м. с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4061 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом площадью 41,6 кв.м., жилой дом площадью 70,3 кв.м., с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 ссылалась на то, что между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домовладениями, соглашение о выделе доли истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок между сторонами не достигнуто.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца ФИО9 определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «БашЭксперт».

В ходе производства экспертизы экспертом ООО КЦ «БашЭксперт» установлено, что объектами исследования являются жилой дом, площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Объект исследования представляет собой отдельно стоящее одноэтажное жилое строение, состоящее из литеров Б, Б1 с наружными габаритными размерами в плане 10,40 х 8,4 м. Общая площадь квартиры (Литер Б и литер Б1) составляет 70,3 кв.м.

Экспертом установлено, что существующие объемно-планировочные решения строений, расположение основных строений, фактическое техническое состояние несущих конструктивных элементов, размеры площадей домов, приходящейся на идеальные доли, позволяет произвести дома, с соблюдением строительных норм и правил, без нанесения несоразмерного ущерба строению. 

С учетом технических характеристик строений экспертами в заключение № С-2018.23 от ДД.ММ.ГГГГ предложены два возможных варианта раздела домовладения в натуре.

По первому варианту предполагается выделить долю № жилого дома в виде площади комнаты № площадью 10,8 кв.м., комнаты № площадью 20,2 кв.м. согласно технического паспорта жилого дома, что составит площадь 10,8 + 20,2 = 31,00 кв.м. Выделить в натуре в собственность долю № жилого дома в виде площади комнаты № площадью 13,6 кв.м., комнаты № площадью 8,7 кв.м., комнаты № площадью 6,2 кв.м., комнаты № площадью 6,8 кв.м., комнаты № площадью 4,0 кв.м. согласно технического паспорта жилого дома, что составит площадь 13,6+8,7+6,2+6,8+4,0=39,30 кв.м.

По второму варианту выделить долю № жилого дома в виде площади комнаты № (частично) площадью 9,25 кв.м., комнаты № площадью 10,8 кв.м., комнаты № площадью 8,7 в.м., комнаты № площадью 6,2 кв.м. согласно технического паспорта жилого дома, что составит площадь 9,45+10,8+8,7+6,2= 35,15 кв.м.. Выделить в натуре в собственность долю № жилого дома в виде площади комнаты № площадью 13,6 кв.м., комнаты № (частично) площадью 10,75 кв.м., комнаты № площадью 6,8 кв.м., комнаты № площадью 4,0 кв.м. согласно технического паспорта жилого дома, что составит площадь13,6+10,75+6,8+4,0+35,15 кв.м.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта отражает реальную возможность раздела жилых домов в натуре, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

В заключение эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, экспертом предложены варианты раздела в натуре, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. 

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле документов, так как в распоряжение эксперта было направлено материалы гражданского дела в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников судебного разбирательства. 

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел домовладений по второму варианту раздела, предложенным экспертом, поскольку указанный вариант не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, не создает препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

Предложенный экспертом второй вариант раздела в натуре домовладения, который практически является приближенный к идеальной доле.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд отклоняет вариант № раздела домовладений, поскольку его принятие приведет к необоснованно большему отступлению от идеального соотношения долей, в связи с чем, производит раздел домовладения по варианту №, предложенного экспертом. 

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования истца ФИО2 о разделе в натуре жилого дома обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделении доли в натуре из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Произвести раздел в натуре жилого дома площадью 70,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>., по второму варианту предложенного заключением эксперта ООО Колсалтинговый центр «БашЭксперт» № С-2018.23 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выделить в собственность ФИО4, ? доли в натуре из общего имущества, состоящего из помещений, состоящих из комнаты № площадью 13,6 кв.м., комнаты № (частично) площадью 10,75 кв.м., комнаты № площадью 6,8 кв.м., комнаты № площадью 4,0 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома, что составит общую площадь 35,15 кв.м.

Выделить в собственность участнику долевой собственности ФИО3, ? доли в натуре из общего имущества, состоящего из помещений, состоящих из комнаты № (частично) площадью 9,45 кв.м., комнаты № площадью 10,8 кв.м., комнаты № площадью 8,7 кв.м., комнаты № площадью 6,2 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома, что составит общую площадь 35,15 кв.м.

Жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 41,6 кв.м., расположенный на земельном участке, кадастровый №, площадью 4061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, оставить в общей долевой собственности истца ФИО8 и ответчика ФИО3

Возложить расходы по перепланировке и переустройству (обустройству) переданных сторонам помещений в индивидуальном жилом доме, кадастровый №, площадью 70,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, на истца ФИО2, с возложением обязанности возмещения половины расходов ФИО3 ФИО2, в течение 30 дней после завершения указанных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-