Дело № 2-1224/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 29 августа 2016 года примерно в 22.45 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по пр.50 лет Октября в г.Саратове, допустил наезд на её сына С. В результате наезда последний получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ответчика отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Действиями ФИО2 ей причинен существенный моральный вред, который выражается в том, что она переживает преждевременную и внезапную смерть своего единственного сына. Отношения с сыном у нее были теплые, доверительные, они вели совместное хозяйство. Сын был для нее опорой как в моральном, так и в материальном плане. Смерть сына для нее является невосполнимой и тяжелой утратой, нарушающей её эмоциональное и психологическое состояние. После смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, мучает бессонница, она стала замкнутой. Моральные страдания она испытывает до настоящего времени.

На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не посещал больницу, в которой находился сын, не обращался к ней с предложением какой-либо помощи, принесения извинений либо выражения сочувствия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являлся он, поскольку в 2013 году приобрел указанное транспортное средство у ФИО4 Переоформить данный автомобиль в органах ГИБДД на себя до настоящего времени не может в связи с техническими характеристиками автомобиля. Пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не обращался к истцу, не предлагал ей помощи.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия является вина самого потерпевшего. Истец имела возможность после ознакомления с материалами дела обратиться к ответчику и сообщить о своих требованиях. Просил учесть, что на настоящий момент ответчик не работает. С учетом материального положения ответчика и обстоятельств дела в случае удовлетворения исковых требований полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб. Размер расходов по оплате услуг представителя просил снизить до 500 руб.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно свидетельству о рождении IV-РУ 

<

№> истец ФИО1 приходится С. матерью.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> примерно в 22.45 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, двигаясь по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода С.., пересекающего проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда пешеход С. получил телесные повреждения, от которых 

<

Дата> скончался.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Мицубиси Лансер отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, как при скорости 60 км/час., так и при расчетной скорости 45 км/час. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мицубиси Лансер для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу С. следовало руководствоваться п.п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили только действия пешехода С. который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с наездом на пешехода С.., не имеется. Пункт10.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушил, поскольку следовал с разрешенной скоростью, в пределах своей стороны проезжей части, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода путем применения торможения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> он управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, на законных основаниях, поскольку в 2013 году приобрел указанный автомобиль у ФИО4

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 

<

Дата>, ФИО4 уполномочивает ФИО2 пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Вышеуказанная доверенность выдана сроком на один год.

Из страхового полиса серия ВВВ 

<

№> сроком действия с 

<

Дата> по 

<

Дата> следует, что ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

При исследовании отказного материала по факту ДТП установлено, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ, ответчиком были представлены документы на право управления данным транспортным средством.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 указанным автомобилем, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оснований управления ФИО2 в момент ДТП, произошедшего 

<

Дата>, транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.., при жизни ФИО5 его мать ФИО1 проживала совместно с ним, его сожительницей и детьми. Истец занималась воспитанием детей А.., находилась на его иждивении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью".)

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>, суд приходит к выводу о том, что со стороны пешехода С.. имела место грубая неосторожность, которая выразилась в том, что вопреки требованиям пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения он пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1, 90000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, семейное и имущественное положение ответчика, сведения о том, что на настоящий момент он не трудоустроен, семейное и материальное положение истца, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его матери соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты близкого человека и горя.

При этом суд учитывает, что С. приходился истцу сыном, чем обусловлена тяжесть понесенной утраты, которая свидетельствует о наличии у истца переживаний, вызванных потерей близкого человека, лишением возможности общения с погибшим, тяжелыми эмоциональными переживаниями. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления и участие в рассмотрении дела, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова