Дело № 2-132/2024г. (ранее № 2-1474/2023г.)

УИД № 42RS0042-01-2023-002385-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 января 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В., 

с участием помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Анищенко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», Акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АБ «Шахта «Большевик», АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», АО «Угольная компания Сибирская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Шахта «Большевик» компенсацию морального вреда в размере 315 700 рублей, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 33 600 рублей, с АО «Шахтоуправление «Таллинское - Южное» компенсацию морального вреда в размере 74 900 рублей, с АО «Угольная компания Сибирская» компенсацию морального вреда в размере 25 856,42 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ..... в связи с исполнением ФИО3 своих трудовых обязанностей в АО «Шахта «Большевик», АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное», АО «Угольная компания Сибирская», ему было установлено профессиональное заболевание: ..... что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ...... (п.3). Согласно указанному Акту, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного периода работы под воздействием вредного производственного фактора - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Непосредственной причиной заболевания послужило: угольно-породная пыль (п.20). Комиссия по расследованию несчастного случая не установила наличия вины ФИО3 в произошедшем, степень его вины 0% (п.19). В соответствии с Заключением врачебной экспертной комиссии ..... ..... от ......, степень вины каждого из ответчиков в возникновении профессионального заболевания истца составляет: АО «Шахта «Большевик» - 45,1 % (Шахта «Большевик» 25,5 %, АООТ «Шахта «Большевик» 9,8 %, ОАО «Шахта «Большевик» 9,8 %); АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - 4,8 % (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская» - 2,6 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» - 2,2 %); АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» - 10,7 % (ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» - 10,5 % АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» - 0,2 %; АО «Угольная компания Сибирская» - 18,5 %. Как следует из справки ..... ..... от ......, в период с ..... до ...... истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Указанное профессиональное заболевание впервые истцу было установлено согласно Медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от ..... ...... В период с ...... по ...... истец находился на обследовании в ..... Как следует из Выписного эпикриза, у ФИО3 установлено ...... Рекомендовано: работа в условиях воздействия АПФД противопоказана. Лечебно-реабилитационные мероприятия: СКЛ, медикаменты. В период с ...... по ...... истец находился на обследовании в ..... Как следует из Выписного эпикриза, у ФИО3 за прошедший год, несмотря на прекращение работы во вредных условиях труда, отмечается снижение толерантности к физическим нагрузкам, показатели функции внешнего дыхания соответствуют 1-2 (первой-второй) степени ДН. Диагноз профессионального заболевания подтвержден с усилением степени ДН. Возвращение на работу в условиях воздействия АПФД противопоказано. Направить в БМСЭ. Лечебно-реабилитационные мероприятия: СКЛ, медикаменты. В результате профессионального заболевания истцу необходимо проходить Программу реабилитации. На данный момент, в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего компенсация утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, может быть достигнута лишь частично. Восстановление возможности продолжать профессиональную деятельность также может быть достигнуто лишь частично. В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред. ФИО2 на протяжении долгого времени испытывает физические и нравственные страдания. У Истца затруднено дыхание, постоянная одышка. Зимой истец не может долго находиться на улице, поскольку от холодного воздуха начинает задыхаться. После возникновения профессионального заболевания его образ жизни существенно поменялся, поскольку он теперь тяжело переносит даже умеренные физические нагрузки. Истец увлекался плаванием, постоянно посещал со своей семьей бассейн, катался на лыжах. В настоящее время он ограничен в занятиях спортом. У истца имеется дача, однако, сейчас он в полной мере не может осуществлять на ней какие-либо работы, связанные с физической нагрузкой. Кроме того, ФИО2 не может, как раньше, оказывать помощь своей супруге по дому. ..... Помимо этого, из-за возникновения профессионального заболевания истец испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу дальнейшего состояния здоровья, поскольку лечение не приносит необходимых результатов. В связи с профессиональным заболеванием у истца ослаблены органы дыхания, в связи с чем он часто переносит различные заболевания органов дыхания. В ..... Вследствие утраты профессиональной трудоспособности на 30 % ФИО2 больше не может продолжать работать в должности горномонтажника, в связи с чем ...... он был вынужден уволиться. При этом, в данной должности истец проработал большую часть своей жизни. Указанные обстоятельства также негативно сказываются на его психоэмоциональном состоянии. С учетом отсутствия вины потерпевшего в возникновении данного заболевания, степени физических и нравственных страданий истца, ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 700 000 рублей. Соответственно, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, исходя из степени вины каждого из ответчиков, а именно: с ответчика АО «Шахта «Большевик» - 315 700 руб. (700 000 *45.1%), с ответчика АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - 33 600 руб. (700 000 * 4.8 %), с ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» - 74 900 руб. (70 10,7%), с ответчика АО «Угольная компания Сибирская» - 25 856,42 руб. (700 000 *18.5 % - 103 643,58 руб. (сумма, выплаченная в досудебном порядке). Несмотря на тот факт, что в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ......, заключенным между ответчиком АО «Угольная компания Сибирская» и истцом ФИО3 в счет компенсации морального вреда было 103 643,58 руб., истец полагает, что он не лишен права взыскания компенсации моральное вреда в судебном порядке, поскольку указанная выплата была произведена на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ...... и Коллективного договора на периоде ...... по ...... Однако, выплаченная работодателем денежная сумма в качестве компенсации морального вреда является недостаточной.

Определением суда от ...... к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР ..... – Кузбассу.

Определением суда от ...... судом принято заявление истца ФИО2 об уточнении (уменьшении) исковых требований, с учетом произведенных ответчиками выплат, и согласно которому истец просит взыскать в свою пользу с АО «Шахта «Большевик» компенсацию морального вреда в размере 202 381,09 рубль, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в размере 33 600 рублей, с АО «Шахтоуправление «Таллинское - Южное» компенсацию морального вреда в размере 34 394,49 рубля, с АО «Угольная компания Сибирская» компенсацию морального вреда в размере 25 856,42 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Ранее на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 18.10.2023г., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Ранее представитель ответчика АО «Большевик» ФИО9, в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске, поскольку компания добровольно истцу выплатила компенсацию морального вреда 113 318,91 рублей. Эта сумма компенсации морального вреда рассчитана по коллективному договору. Считает, что этой суммы достаточно для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО10, действующая на основании доверенностей ..... от ......, действительной сроком по ......; ..... от ......, действительной сроком на три года, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОУК «Южкузбассуголь». В предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО10 исковые требования в заявленном размере не признала. Поясняла, что при расчете компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины ответчика. Считает, что с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 14 045,50 рублей. При вынесении решения, просила учесть представленный ею расчет. 

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - ФИО11, действующая на основании доверенности ..... от ......, действительной сроком по ...... в судебном заседании исковые требования не признала, компания выплатила истцу компенсацию морального вреда 40 505,51 рублей.

Представитель ответчика АО «Угольная компания Сибирская» - ФИО12, действующая на основании доверенности ..... от ......, действительной сроком по ..... в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку АО «УК «Сибирская» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 103 444,68 рублей. Так же при вынесении решения просит учесть доводы, изложенные в возражениях.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ..... – Кузбассу ФИО13, действующая на основании доверенности ..... от ......, действительной сроком по ......, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ..... – Кузбассу. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является супругой ФИО2 В связи с профессиональным заболеванием, муж постоянно принимает лекарственные препараты, у него сильный кашель. В целом его состояние здоровья ухудшилось. Супруг не может поднимать тяжести, играть с внуком, заниматься спортом, поскольку начинает задыхаться. Истец меньше стал помогать ей по хозяйству, а также совсем не может выполнять какую-либо работу на даче. Истец не может жить полноценной жизнью. Истец хотел вести активный образ жизни, но из-за болезни не может. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является снохой истца. Истец не может вести активный образ жизни. Теперь свидетель с супругом занимаются дачей, раньше это делал истец. Истец раньше занимался плаваньем. Сейчас истец не ходит в бассейн. Истец не может много времени проводить с внуком, ему тяжело. По утрам у истца сильный кашель. Тяжелые физические нагрузки истец не может выполнять. Истцу физически трудно вести активный образ жизни. Истец хочет проводить с время с детьми и внуками, но не может. Раньше истец ездил с детьми кататься на лыжах, сейчас не может этого делать по состоянию здоровья. 

Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б. в судебном заседании исковые требованиях ФИО2 поддержал частично, просит суд при вынесении решения учесть характер физических и нравственных страданий ФИО2, его индивидуальные особенности, требования разумности и принцип справедливости, а также степень вины каждого из ответчиков и с учетом произведенных выплат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ч.2 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае получения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такой работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ..... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве, члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ..... ФИО2 с ...... по ...... работал на предприятиях угольной промышленности АО «Шахта «Большевик», АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное», АО «Угольная компания Сибирская» в профессиях подземный горнорабочий, машинист подземных установок, подземный горномонтажник.

Из медицинского заключения ..... от ...... ФИО2 впервые установлено профессиональное заболевание: «.....

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ...... указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного периода работы под воздействием вредного производственного фактора – аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Непосредственной причиной заболевания послужило: угольно-породная пыль. Вины ФИО2 в развитии профессионального заболевания не имеется.

Как следует из справки ....., ФИО2 на период с ...... до ...... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, на основании Акта о случае профессионального заболевания от ......

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ..... от ......, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания составляет: АО «Шахта «Большевик» - 45,1 % (Шахта «Большевик» 25,5 %, АООТ «Шахта «Большевик» 9,8 %, ОАО «Шахта «Большевик» 9,8 %); АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - 4,8 % (ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская» - 2,6 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» - 2,2 %); АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» - 10,7 % (ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» - 10,5 % АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» - 0,2 %; АО «Угольная компания Сибирская» - 18,5 %.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заболевание, имеющееся у ФИО2, является профессиональным и получено им в период трудовой деятельности в АО «Шахта «Большевик», АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное», АО «Угольная компания Сибирская», в результате профессионального заболевания ФИО2 утратил профессиональную трудоспособность в общем размере 30 %, данное заболевание истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 (30%) в связи с профессиональным заболеванием, степень вины каждого из ответчиков (АО «Шахта «Большевик» - 45,1 %; АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - 4,8 %; АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» - 10,7 %; АО «Угольная компания Сибирская» - 18,5 %), отсутствие вины ФИО4 в получении профессионального заболевания, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ РФ ..... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ..... в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда.

ФИО2 обращался с заявлением в филиал ..... России о назначении страхового обеспечения вследствие профессионального заболевания, полученного ...... в период работы в АО «Угольная компания Сибирская», на основании которого ему была выплачена единовременная страховая выплата в сумме 45 911,95 рублей. 

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате развития профессионального заболевания истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, у него отмечаются постоянные приступы кашля, слабость, одышка. Он ограничен в выполнении физической работы, у него нарушен сон. ФИО2 показано регулярно проходить лечение, обследование, санаторно-курортное лечение, что подтверждается Программой реабилитации пострадавшего. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснявших, что ФИО2 страдает от постоянных приступов кашля, в ходе которых он задыхается, не может заниматься физическим трудом, спортом, вести активный образ жизни, который был у него до развития профессионального заболевания. Лечение, которое проходит ФИО2, приносит облегчение на непродолжительный период времени. Кроме того, как следует из представленных медицинских документов, прогнозов на выздоровление от профессионального заболевания, которым страдает ФИО2, не имеется.

При этом, судом установлено, что в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания от ...... ФИО2 ответчиком АО «Угольная компания Сибирская» произвела выплату компенсации морального вреда в сумме 103 643,58 рублей, а также в соответствии с приказом ..... от ...... истцу произведена единовременная выплата в счет возмещения морального вреда АО «Шахта «Большевик» в сумме 113 318,91 рублей, что истцом не оспаривается. Сведений о том, что какие-либо суммы в счет компенсации морального вреда выплачивались истцу ответчиками АО «ОУК «Южкузбассуголь» и АО «ШТЮ», суду не представлено.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчиков, в общей сумме 700 000 рублей, является не соразмерным физическим и нравственным страданиям, которые ФИО2 испытывал и испытывает вследствие полученного профессионального заболевания, и полагает, что данная сумма подлежит снижению до общей суммы в размере 500 000 рублей. Данная сумма (500 000 рублей), по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые ФИО2 испытывал и испытывает вследствие полученного профессионального заболевания. Указанный размер компенсации морального вреда, – 500 000 рублей, - будет соответствовать требованиям разумности и принципу справедливости. 

Учитывая изложенное, с учетом степени вины и ранее выплаченных сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Шахта «Большевик» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 112 181,09 рублей (500 000р.*45,1% - 113 318,91р.), АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - 24 000 рублей (500 000р.*4,8%); с АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» - 12 994,49 рублей (500 000р.*10,7% - 40 505,51р.), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальным особенностям истца. Данные суммы, по мнению суда, в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания. Ответчиком АО «Угольная компания Сибирская» до обращения истца в суд, обязанность по выплате компенсации морального вреда исполнена в большем объеме, чем присуждено судом, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Угольная компания Сибирская» (500 000р.*18,5% = 92 500р., выплачено 103 643,58р.), суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Доводы ответчика АО «ШТЮ» о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, не может превышать размера компенсации морального вреда, рассчитанного в соответствии с положениями п.6.1.2. коллективного договора АО «ШТЮ» на ......, который в данном случае составляет 40 505,51 рублей, а также доводы ответчика АО «ОУК «ЮКУ» о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, не может превышать размера компенсации морального вреда, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и за вычетом единовременной страховой выплаты, который в данном случае составляет 14 045,50 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку истцом требования к ответчику были заявлены, исходя из норм федерального законодательства - ст.151, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ, а не из норм коллективных договоров и соглашений, в то время как действующее законодательство, в том числе, положения ст.237 Трудового кодекса РФ, устанавливают, что в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ...... между ООО .....» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, из них: составление искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов в суде (не более пяти судебных заседаний) – 33 000 рублей. В момент заключения договора исполнителем внесен аванс в размере 15 000 рублей, остальная сумма в размере 25 000 рублей подлежит оплате в течение трех календарных дней, после вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачено по договору 15 000 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ...... и от ...... Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Руководствуясь требованием разумности, учитывая объём заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в досудебной подготовке ......, в предварительном судебном заседании ...... и судебных заседаниях ......, ......, составлении уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов в размере 40 000 рублей является завышенной. Суд считает необходимым уменьшить общий размер судебных расходов до 24 000 рублей и взыскивает с ответчиков АО «Шахта «Большевик», АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» в равных долях по 8 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления о компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом нематериальных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков АО «Шахта «Большевик», АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», Акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» (.....) в пользу ФИО2, родившегося ..... в ..... (.....):

-компенсацию морального вреда в размере 112 181 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 09 копеек,

-судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», (.....) в пользу ФИО2, родившегося ..... в ..... (.....):

-компенсацию морального вреда в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей,

-судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (.....) в пользу ФИО2, родившегося ..... в ..... (.....):

-компенсацию морального вреда в размере 12 994 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек,

-судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г.

Судья: С.В. Рублевская