Дело №2-638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б., 

при секретаре Перепелицыной Я.М., 

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Сантехник» в мае 2015 года был заключён договор 

<

Номер обезличен> на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по установке теплосчетчика диаметром 20 мм по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 45000 руб.

Истец ФИО2 обратилась с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «Сантехник», указав, что до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться теплосчетчиком, так как после первичной установки в период гарантии осенью 2016 года он вышел из строя. В течение отопительного сезона с осени 2016 года до мая 2017 года она производила оплату по нормативу. В августе 2017 года неисправный счетчик был заменен, а в декабре 2017 года он вышел из строя. 21 декабря 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно выполненную работу. После неоднократных напоминаний, в апреле 2018 года, ей было отказано в возврате средств. В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные существенными недостатками выполненных работ, в сумме 45000 руб., неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 36180 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сантехник» Клаус А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований о возмещении убытков не возражал, при исчислении неустойки просил учесть, что претензия в ООО «Сантехник» поступила 13 июня 2018 года, после подачи иска в суд, до этого претензия направлялась в ООО «Тепло 8», также заявил о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ от мая 2015 года, в силу чего, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договорах бытового подряда, общие положения ГК РФ о договорах подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пунктом 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 мая 2015 года между истцом ФИО2 и ООО «Сантехник» был заключен договор 

<

Номер обезличен> на выполнение подрядных работ. 

Из условий данного договора следует, что подрядчик (ООО «Сантехник») по заявке заказчика (ФИО2) обязался выполнить работы по установке теплосчетчика диаметром 20 мм по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по факту работы (услуги) (п. 1.1). 

Срок выполнения работ по настоящему договору установлен с 18 мая 2015 года по 18 июня 2015 года. По соглашению сторон срок может быть изменен (п. 1.2).

Цена договора 45000 руб. определена локальным сметным расчетом, НДС при проведении расчетов не учитывается (п.2.1.). В течение всего времени действия договора стоимость работ не может быть изменена (п.2.2.). Заказчик производит оплату выполненных работ в рассрочку до 30 сентября 2015 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет может быть произведен иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п.2.5). 

Заказчик имеет право: проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его хозяйственную деятельность (п. 3.1.1.); предъявлять подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы (п. 3.1.2.).

Заказчик обязан: после получения от подрядчика извещения об окончании работы, осмотреть, принять и оплатить результаты работ (п.3.2.1.); оплатить услуги подрядчика в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.3.2.2).

Подрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ (п. 3.3). Подрядчик обязан выполнять работы своими силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, и по окончании работ надлежащим образом передать результат работы заказчику (п.3.4).

Во всем, что предусмотрено условиями настоящего договора, но прямо или косвенно вытекает из отношений сторон по нему. Стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством (п. 4.1). Споры сторон, связанные с заключением, изменением, дополнением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешается путем переговоров (п.4.2). Сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (п.4.3.). В случае невозможности разрешить возникшие разногласия соглашением сторон, споры передаются в установленном законом порядке на рассмотрение суда (п. 4.4).

Как следует из локального сметного расчета (локальной сметы) общая стоимость работ по договору 

<

Номер обезличен> на выполнение подрядных работ от 18 мая 2015 года составила 45000 руб.

Судом установлено, что истица ФИО2 свои обязательства по названному договору исполнила, оплатила – 45000 руб. Так, внесение истицей ФИО2 оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 29 апреля 2015 года на сумму 30000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 31 июля 2015 года на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 27 августа 2015 года на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 30 марта 2016 года на сумму 7000 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В свою очередь, ответчиком ООО «Сантехник» был установлен узел учета тепловой энергии, состоящий из вычислителя ВКТ-7-01, заводской 

<

Номер обезличен>, расходомера ПРЭМ-20, заводской 

<

Номер обезличен>, комплекта термопреобразователей КТСП-Н, заводские номера 39194г и 39194х, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01 июня 2015 года, инспектором ООО «Тепло-8» был произведен осмотр узла учета тепловой энергии потребителя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что установка приборов произведена в соответствии с техническими условиями и правилами монтажа. На основании чего, узел учета был допущен в эксплуатацию с 01 июня 2015 года по 15 мая 2015 года в составе оборудования: вычислитель ВКТ-7-01, заводской 

<

Номер обезличен>, расходомер ПРЭМ-20, заводской 

<

Номер обезличен>, комплект термопреобразователей КТСП-Н, заводские номера 39194г и 39194х.

Как следует из акта обследования от 20 декабря 2016 года, составленного ОКК и С ООО «ТЭК-Зея» в присутствии ФИО2, при обследовании по адресу: 

<

адрес>, была установлена остановка теплосчетчика, указано, что показания стоят на месте.

В 2017 году ответчиком был заменен вычислитель, установлен счетчик холодной и горячей воды ВСТ-20, заводской 

<

Номер обезличен>.

04 августа 2017 года инспектором ООО «Тепло-8» был произведен осмотр узла учета тепловой энергии потребителя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что установка приборов произведена в соответствии с техническими условиями и правилами монтажа. На основании чего, узел учета был допущен в эксплуатацию 15 сентября 2017 года в составе оборудования: вычислитель ВКТ-7-01, заводской 

<

Номер обезличен>, расходомер ВСТ-20, заводской 

<

Номер обезличен>, комплект термопреобразователей КТСП-Н, заводские номера 39194г и 39194х, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

09 апреля 2018 года представителем энергоснабжающей организации – инспектором по работе с потребителями был произведен осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что документация соответствует пп 62-72 Постановления 

<

Номер обезличен> от 18 ноября 2013 года. Приборы учета в следующей комплектации: вычислитель ВКТ-7-01, заводской 

<

Номер обезличен>, расходомер ВСТ-20, заводской 

<

Номер обезличен>, комплект термопреобразователей КТСП-Н, заводские номера 15-02512. Как следует из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, на основании скачанных архивных данных с тепловычислителя 

<

Номер обезличен> за период с 07 декабря 2017 года по 08 апреля 2018 года имеются остановки счета в количестве 2910 часов. Инспектор пришел к заключению о том, что узел учета тепловой энергии вышел из строя с 07 декабря 2017 года, необходимо произвести внеочередную поверку приборов, входящих в узел учета тепловой энергии.

Указанное обстоятельство (остановка счета) подтверждается также Отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 07 декабря 2017 года по 08 апреля 2018 года.

21 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Тепло 8» с заявлением о расторжении договора по оплате за теплоэнергию по показаниям теплосчетчика, т.к. за отопительный сезон 2015-2016 года с теплосчетчиком возникали проблемы, с началом отопительного сезона 2016-2017 теплосчетчик оказался неисправным, осенью 2017 года теплосчетчик был заменен, но в декабре 2017 года теплосчетчик перестал показывать показания. В связи с тем, что теплосчетчик постоянно выходит из строя, ей выгоднее платить по установленному тарифу. Просит демонтировать установленный теплосчетчик и вернуть деньги за теплосчетчик и его установку.

12 апреля 2018 года ООО «Тепло 8» ФИО2 был направлен ответ, в котором указано на то, что обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Доводы о проблемах неисправности доказательно не подтверждены и каких-либо обращений в адрес РСО о неисправности прибора учета от нее не поступало. В возврате денежных средств за прибор и его установку отказано, потому что в действиях ресурсоснабжающей организации отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, как элемента состава гражданского правонарушения. 

10 мая 2018 года истица ФИО2 обратилась в Зейский районный суд с иском о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела судом, 13 июня 2018 года она подала в ООО «Сантехник» заявление о демонтаже установленного ей счетчика и о возврате денег за теплосчетчик и его установку.

26 июня 2018 года ООО «Сантехник» ФИО2 был направлен ответ, в котором указано, что доводы о проблемах неисправности теплосчетчика не подтверждены и каких-либо обращений в адрес РСО со стороны ФИО2 о неисправности прибора учета не поступало, в возврате денежных средств отказано. 

По согласованию сторон, 27 июня 2018 года узел учета, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был обследован ООО «Энергосбережение». В результате проведенного обследования было установлено: отсутствует проект узла учета; не работает термопреобразователь сопротивления на подающем трубопроводе; тепрмопреобразователи сопротивления установлены неправильно – нарушены рекомендации производителя; чувствительные элементы термопреобразователей должны находиться на оси трубы и дальше, а на данном объекте они находятся выше оси трубы; кроме того, при радиальной установке термопреобразователей, расширители должны быть не меньше Ду65, а здесь они в два раза меньше- Ду32; нарушены требования пунктов 9.1.45, 9.1.48 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115.

Согласно результатам проведенного обследования узел учета находится в неисправном состоянии; документация узла учета недостаточна, так как не выполнен проект узла учета. Узел учета не соответствует «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», и в таком состоянии не должен был приниматься в эксплуатацию.

Оценивая данное доказательство, суд находит его достоверным и допустимым, поскольку оно составлено надлежащим лицом, обследование проводилось при участии сторон, результаты сторонами не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик оказал истцу услугу по установке узла учета тепловой энергии ненадлежащего качества. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Такие доказательства ответчиком ООО «Сантехник» не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом оплаты истцом услуг ответчика по установке узла учета тепловой энергии в полном размере, требования истца о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, в сумме 45000 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением о демонтаже узла учета тепловой энергии и возврате уплаченных за его установку денег в ресурсоснабжающую организацию - ООО «Тепло 8». Указанное обращение не может быть расценено судом как надлежащее обращение к ответчику за расторжением договора, поскольку адресовано иной организации.

Вместе с тем, с названным исковым заявлением истица обратилась в суд 10 мая 2018 года, исковое заявление было получено ответчиком 21 мая 2018 года, что представителем ООО «Сантехник» не оспаривается.

Таким образом, 10 мая 2018 года ФИО2 подала в суд данный иск, исковое заявление, содержащее требование о возврате суммы по договору, получено ответчиком 21 мая 2018 года, именно с этой даты ответчику достоверно стало известно о требовании истца расторгнуть заключенный между ними договор и о предъявленном к нему требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что названные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть начислена с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, за период с 01 июня 2018 года по 05 июля 2018 года, то есть за 34 дня просрочки (45000 руб. х 34 дня х 3% = 45900 руб.).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 45000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как указано выше, юридически значимое обстоятельство - факт нарушения ООО «Сантехник» прав истца, как потребителя, судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151, 1099 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г № 10). 

В судебном заседании установлено, что в результате неисправности узла учета тепловой энергии истица ФИО2 длительное время (в течении отопительного сезона 2016-2017 года, а также с декабря 2017 года в отопительный сезон 2017-218 года) претерпевала нравственные переживания по поводу нарушения ее прав потребителя, лишения возможности пользоваться принадлежащим ей узлом учета тепловой энергии, оплачивать тепловую энергию по показаниям теплосчетчика.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, в 10000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Сантехник» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. (исходя из суммы 100000 руб., присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату оказанных ей юридических ИП ФИО1. Из представленной квитанции серии АС 

<

Номер обезличен> следует, что ИП ФИО1 оказал ей следующие услуги: юридическую консультацию, подготовку иска, представительство в суде по иску к ООО «Сантехник» о защите прав потребителя. Стоимость оказываемых услуг составила 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПКРФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума).

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд исходит из характера и значительного объёма заявленных требований и предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 мая 2018 года, 06 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 05 июля 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, считая указанный размер разумным, оправданным и соразмерным оказанной юридической помощи. 

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг юриста соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по обследованию состояния узла учета тепловой энергии потребителя в сумме 6180 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по обследованию состояния узла учета тепловой энергии потребителя от 27 июня 2018 года, в соответствии с п. 2 которого цена договора составляет 6000 руб.; чеком-ордером от 02 июля 2018 года об оплате 6000 руб. со взиманием комиссии 180 руб.

Поскольку для установления состояния узла учета тепловой энергии были необходимы специальные познания, суд находит указанные расходы, как необходимые судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика.

Итого судебные расходы истца, подлежащие взысканию, составили 26180 руб. 00 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» в пользу ФИО2 176180 руб.00 коп. (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят руб. 00 коп.), в том числе денежные средства, уплаченные по договору выполнения подрядных работ, в сумме 45000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 45000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 26180 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» государственную пошлину в размере 3200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года. 

Судья О.Б. Ворсина