Дело № 1-76/2024 

УИД № 53RS0019-01-2024-000153-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 21 мая 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>8,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Корнилова Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданина 

<

данные скрыты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 20.01.2016г. Чудовским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев; постановлением Чудовского районного суда от 14.07.2016г. к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от 11.12.2015г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 20.09.2018г.;

- 21.10.2019г. Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 03.12.2019г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев; 

- 05.02.2020г. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с учетом апелляционного определения Окуловского районного суда Новгородской области от 30.04.2020г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 20.05.2020г.;

- 17.06.2021г. Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 21.10.2019г. и от 05.02.2020г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.09.2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в виде 02 лет 02 месяцев 05 дней заменена на ограничение свободы на срок 04 года, наказание не отбыто,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 01.01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 29декабря 2023 года по 11 часов 00 минут 30 декабря 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 в этот момент спит, путем свободного доступа, из левого наружного нарукавного кармана куртки, надетой на потерпевшем, открыл вышеуказанный карман, откуда похитил, взяв в руки, денежные средства в сумме 34 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» 

<

номер скрыт>, выпущенную на имя Потерпевший №1, но не представляющую для потерпевшего материальную ценность, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период с 00 часов 01 минуты 29декабря 2023 года по 11 часов 00 минут 30 декабря 2023 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из левого наружного нарукавного кармана куртки, надетой на потерпевшего Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 34 250 рублей, принадлежащие последнему и банковскую карту банка 

<

данные скрыты> 

<

номер скрыт>, выпущенную на имя Потерпевший №1, но не представляющую для потерпевшего материальную ценность, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не отрицал факт хищения денежных средств у потерпевшего, однако настаивал, что в момент совершения хищения куртка, из которой он похитил денежные средства, не была надета на потерпевшего, а находилась рядом с ним. ФИО1 суду показал, что 29 декабря 2023 года в вечернее время он шел мимо магазина «Эконом», встретил потерпевшего Потерпевший №1, то предложил совместно употребить спиртное, и они вместе зашли в магазин. Там потерпевший передал ему 1 000 рублей, на которые он приобрел портвейн. Он предложил потерпевшему пойти к Свидетель №3, который живет в доме на 

<

адрес скрыт>, и там выпить, потерпевший согласился. Зашли в дом Свидетель №3, где также находились Свидетель №3 и Свидетель №2, стали вчетвером употреблять спиртное. Затем потерпевший стал засыпать, снял куртку и уснул. Все присутствующие также уснули, после чего он (

<

Ф.И.О. скрыты>2) взял куртку потерпевшего и достал из кармана денежные средства в сумме около 30 000 рублей, точную сумму не помнит, имелись денежные купюры номиналом по 5 000 рублей. На похищенные денежные средства он приобретал спиртное, в магазине ему давали сдачу, затем снова вернулся в дом Свидетель №3. Когда потерпевший проснулся, стал требовать деньги, между ними произошел конфликт, в ходе которого часть денежных средств он вернул. Затем потерпевший снова уснул. В дальнейшем в ходе досмотра в отделе полиции у него (ФИО1) были обнаружены и изъяты денежные средства, которые он похитил у потерпевшего. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

дата скрыта> он получил заработную плату, при себе была крупная сумма денег, с учетом произведенных трат в сумме около 36 тысяч рублей, в основном пятитысячными купюрами, которые он положил в карман, расположенный на рукаве куртки. В вечернее время 29 декабря 2023 года он встретил ранее ему знакомого ФИО1, предложил совместно употребить спиртное. Тогда ФИО1 предложил пойти в дом к Свидетель №3 и там выпить. Приобрели спиртное на его (Потерпевший №1) денежные средства и пошли в 

<

адрес скрыт>. В доме находились двое ранее ему незнакомых мужчин, стали вчетвером употреблять спиртное. Так как он употребил большое количество спиртного, он уснул, куртку при этом не снимал, так как в доме было очень холодно. В какой-то момент он проснулся, стал проверять деньги, и обнаружил, что денежные средства отсутствуют. После этого он стал кричать, спрашивать, где деньги, требовал их вернуть. Затем подсудимый стал его избивать, со словами, что он их оскорбил. Потом подсудимый дал ему смятые денежные купюры со словами: «На, забери!». Он положил деньги в карман и снова уснул. Через некоторое время он проснулся, позвонил брату, тот его забрал и отвез домой. Дома он обнаружил в кармане денежные средства, которые ему отдал 

<

Ф.И.О. скрыты>2, а имнно, несколько купюр номиналом по 100 и по 500 рублей, всего в сумме 6 000 рублей. После этого обратился в полицию. Причиненный ущерб на тот момент для него являлся значительным, так как доход составлял около 50 000 рублей в месяц. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-74) следует, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что в ходе допроса и очной ставки он говорил о том, что Владимир похитил у него (Потерпевший №1) 34 000 рублей, однако он пересчитал, и сумма вышла 34 250, а именно: в тот день он (Потерпевший №1) получил зарплату наличными денежными средствами в сумме 52 000 рублей, из них 15 000 рублей он сразу же вернул долг, и у него осталось 37 000 рублей, затем 1 000 рублей он потратил на еду в 

<

адрес скрыт> и у него осталось 36 000 рублей. Когда он встретился с 

<

Ф.И.О. скрыты>2 они вместе зашли в магазин 

<

данные скрыты> на 

<

адрес скрыт> и приобрели алкогольную продукцию. В ходе допроса предъявлен чек из магазина 

<

данные скрыты>» на сумму 708 рублей. В магазине он дал купюру номиналом 5 000 рублей, и ему дали сдачу в сумме 4 292 рубля, из них монетами сдача составила 42 рубля, которые он убрал в задний карман брюк, а купюры различным номиналом в сумме 4 250 рублей убрал в левый нарукавный карман куртки. Затем он дал Владимиру купюру номиналом 1 000 рублей и тот пошел в магазин 

<

данные скрыты> пиробрел портвейн, при этом сдачу не отдал. Больше он (Потерпевший №1) деньги не тратил, поэтому в левом наружном кармане на рукаве куртки находились денежные средства в сумме 34 250 рублей различными купюрами. Поэтому он считает, что Владимир похитил у него 34 250 рублей, после чего 6 000 рублей различными купюрами ФИО1 вернул в ходе драки.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время подробностей произошедшего не помнит.

С учетом пояснений потерпевшего, суд признает оглашенные показания Потерпевший №1 в данной части достоверными, и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>. С потерпевшим Потерпевший №1 он не знаком, приходил ли к нему в гости подсудимый, он не помнит, спиртное не употребляет. С Свидетель №2 он также не знаком. Про пропажу денежных средств ему ничего не известно. При нем сотрудники полиции в принадлежащий ему дом не приходили и ничего не изымали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-89) следует, что 

<

дата скрыта> в вечернее время к нему домой по адресу: 

<

адрес скрыт> пришли ранее ему знакомые Свидетель №2 по прозвищу «Борода» и ФИО1, и они втроем распивали спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, Владимир ушел, затем вернулся в дом с ранее неизвестным ему (Свидетель №3) молодым человеком по имени 

<

Ф.И.О. скрыты>4. Владимир и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 принесли водку и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В период нахождения в доме 

<

Ф.И.О. скрыты>4 куртку не снимал, они все находились дома в верхней одежде, так как было холодно, отопления в его (Свидетель №3) доме нет. Спустя некоторое время он (Свидетель №3) сильно опьянел и уснул, что происходило в доме, когда он спал, он не видел и не слышал. Спустя некоторое время он проснулся от того, что услышал крики, он понял, что между 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и Владимиром происходит конфликт, они дрались. Помнит, что 

<

Ф.И.О. скрыты>4 говорил Владимиру, чтобы тот вернул ему деньги, а Владимир говорил, что ничего не крал. Затем в ходе конфликта Владимир кинул что-то 

<

Ф.И.О. скрыты>4, но что именно, он (Свидетель №3) не знает, и Владимир сказал «Забирай, я не черт». После этого он (Свидетель №3) снова уснул, а проснулся, когда приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Владимир похитил у 

<

Ф.И.О. скрыты>4 денежные средства. Когда приехали сотрудники полиции, то на диване рядом с 

<

Ф.И.О. скрыты>5 они обнаружили принадлежащую ему (Свидетель №3) куртку камуфляжного цвета, которая ранее была надета на Свидетель №2. В данной куртке сотрудниками полиции была обнаружена денежная купюра номиналом 5000 рублей, откуда она там появилась, он (Свидетель №3) не знает. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что в настоящее время не помнит произошедших событий.

С учетом пояснений свидетеля, суд признает показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что плохо помнит события, но в один из дней зимой 2023 года он был в гостях у Свидетель №3, помнит, что в доме также находились ФИО1 и потерпевший – мужчина, по имени 

<

Ф.И.О. скрыты>4, все употребляли алкоголь. В доме у Свидетель №3 он был всего один раз, и это именно тот случай. Так как он (Свидетель №2) плохо себя чувствовал, он лежал на диване, потом уснул и произошедших событий не видел. В доме Свидетель №3 печка отсутствует, в доме было очень холодно, поэтому все в доме находились в куртках, так как без куртки в доме находиться невозможно. Затем приехали сотрудники полиции, и его доставили в дежурную часть. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-87) следует, что 

<

дата скрыта> в вечернее время дома у Свидетель №3 собрались: он, Свидетель №3 и ФИО1, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время Владимир ушел на улицу, примерно минут через 30-50 Владимир вернулся в дом с мужчиной, который представился, как 

<

Ф.И.О. скрыты>4. Владимир и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 принесли водку, и они все вместе стали ее распивать. В доме у Свидетель №3 было холодно, и все лица, находящиеся в доме находились в верхней одежде. Так как его (Свидетель №2) куртка была мокрая, он надел куртку камуфляжного цвета, которая находилась в доме Свидетель №3. В какой-то момент ему стало плохо, и он уснул на диване. Затем он проснулся от того, что услышал звон бьющегося стекла, увидел, что 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и Владимир дерутся. При этом 

<

Ф.И.О. скрыты>4 говорил Владимиру, чтобы тот вернул украденные деньги, а Владимир отвечал, что деньги не брал. Спустя некоторое время драка прекратилась, 

<

Ф.И.О. скрыты>4 уснул, а Владимир ушел из дома. О том, что Владимир убрал 5 000 рублей в надетую на него (Свидетель №2) куртку, он не знал. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. С учетом пояснений свидетеля суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, и кладет их в основу приговора. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (

<

данные скрыты>) следует, что она работает в должности продавца кассира в ООО «

<

Ф.И.О. скрыты>1» магазин «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>-а. 

<

дата скрыта> в вечернее время в магазин пришли двое мужчин, один из них ранее ей знакомый, по имени 

<

Ф.И.О. скрыты>4. 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и указанный мужчина приобрели алкогольную продукцию на общую сумму 70,00 рублей, после чего покинули магазин вместе. Данную покупку оплачивал 

<

Ф.И.О. скрыты>4 наличными денежными средствами, одной купюрой номиналом 5 000 рублей, после чего 

<

Ф.И.О. скрыты>4 получил сдачу, но куда он ее убрал, она не обратила внимание. Спустя примерно 5 минут мужчина вернулся в магазин, приобрел одну бутылку портвейна, оплатив покупку наличными денежными средствами, купюрой номиналом 1 000 рублей. 

<

дата скрыта>, утром в магазин пришел 

<

Ф.И.О. скрыты>4, на лице у него была большая гематома на левом глазу. На ее вопрос он ответил, что мужчина, с которым он приходил 

<

дата скрыта> в магазин, сначала украл у него деньги, а после его избил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (

<

данные скрыты>) следует, что 

<

дата скрыта> в вечернее время он находился у своего знакомого, который проживает на 

<

адрес скрыт>, и распивал с ним спиртные напитки. В вечернее время около 22 часов 00 минут к ним пришел 

<

Ф.И.О. скрыты>2, выпил стопку водки, а затем достал из кармана своей куртки денежную купюру номиналом 5 000 рублей, и сказал, что ему нужно разменять деньги. При этом 

<

Ф.И.О. скрыты>2 не пояснил, откуда у него деньги, а он (Свидетель №1) сам не спрашивал. Они с Владимиром направились в магазин 

<

данные скрыты>», затем в магазин «

<

данные скрыты>», но разменять деньги у них не получилось, поэтому они решили направиться домой к Свидетель №3. Когда они пришли в дом по 

<

адрес скрыт>, в доме кроме него и 

<

Ф.И.О. скрыты>2 находился 

<

Ф.И.О. скрыты>5 по прозвищу «Борода» и Свидетель №3. После выпитой стопки водки он (Свидетель №1) лег на диван и усн

<

адрес скрыт> он утром 

<

дата скрыта>, так как его разбудили сотрудники полиции, и забрали его и Владимира в отделение полиции, где Владимир по пути следования сбежал из машины. В отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Владимир украл у какого-то молодого человека денежные средства. Он (Свидетель №1) этого не видел, никакого молодого человека в доме он не помнит, драку между Владимиром и другими лицами он не видел, никакие шумы в доме он не слышал, так как очень крепко спал.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата скрыта> следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что 

<

дата скрыта> в ходе распития спиртных напитков в 

<

адрес скрыт>, ФИО1 похитил принадлежавшие ему денежные средства в сумме 34 000 рублей. Потерпевший №1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и пояснил, что хищением ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5-6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта> и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на диван, на котором он спал, а затем обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств. В ходе осмотра места происшествия изъяты: осколок стекла с веществом бурого цвета, камуфляжная куртка темно-синего цвета, находившийся в кармане куртки билет Банка России, достоинством 5 000 рублей, 4 светлые ленты со следами рук (

<

данные скрыты>).

В соответствии с протоколом выемки от 01 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, в помещении дежурной части ОМВД России по Чудовскому району у старшего оперативного дежурного изъяты: 2 билета банка России номиналом по 5 000 рублей каждая (

<

номер скрыт>; 

<

номер скрыт>), копия протокола №297 об административном задержании на 1 листе, приложения к указанному протоколу на 2-х листах (

<

данные скрыты>).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата скрыта> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрены: куртка камуфляжная серого тона, купюра 5000 рублей 

<

номер скрыт>», купюра билета банка России номиналом 5000 рублей (

<

номер скрыт>). Постановлением от 17.01.2024г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (

<

данные скрыты>). 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата скрыта> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрены: 2 билета банка России номиналом по 5000 р. каждая (

<

номер скрыт>), копия протокола 

<

номер скрыт> об административном задержании 

<

Ф.И.О. скрыты>2. При изучении содержания протокола установлено, что в ходе личного досмотра у задержанного 

<

Ф.И.О. скрыты>2 были обнаружены и изъяты: 2 купюры номиналом 5000 рублей (

<

номер скрыт>). Постановлением от 19.01.2024г. указанные предметы и документ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (

<

данные скрыты>). 

В соответствии с протоколом явки с повинной от 

<

дата скрыта>, ФИО1 сообщил о совершении им преступления, а именно, что 29.12.2023г. находясь в доме по адресу: 

<

адрес скрыт>, он похитил у ранее знакомого ему мужчины по имени 

<

Ф.И.О. скрыты>4 денежные средства из принадлежащей этому мужчине куртки, подробно рассказав об обстоятельствах совершения хищения (т. 1 л.д. 114-116). 

Из протокола очной ставки от 

<

дата скрыта>, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший сообщил, что в ночь с 29 на 

<

дата скрыта>г., проснувшись в 

<

адрес скрыт>, он ощупал карман надетой на нем куртки и обнаружил пропажу денежных средств и банковской карты ПАО «Сбербанк». Куртка была надета на нем, он помнит, как во сне надевал капюшон, так как в доме было очень холодно. Кто совершил хищение он не видел, требование вернуть похищенные денежные средства он стал высказывать именно ФИО1, так как тот сидел рядом с ним. Кроме того, ФИО1 видел, куда он убирал деньги. Позднее, в ходе конфликта, именно Владимир отдал ему денежные средства и банковскую карту. Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки не поддержал показания, данные Потерпевший №1, поскольку помнит, что 

<

Ф.И.О. скрыты>4 снимал свою куртку, и он (

<

Ф.И.О. скрыты>2) украл деньги из куртки, когда она была снята и лежала на диване. В остальном, он показания потерпевшего поддерживает (

<

данные скрыты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства преступления доказаны полностью.

Так, факт хищения ФИО1 денежных средств и банковской карты подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ФИО1 было известно, где находились денежные средства, и именно ФИО1 в ответ на его требование вернул ему часть похищенных денежных средств и банковскую карту. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили, что видели произошедший между потерпевшим и ФИО1 конфликт, в ходе которого потерпевший просил вернуть принадлежавшие ему денежные средства. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что у ФИО1 находилась купюра достоинством 5 000 рублей, которую тот хотел разменять в магазине. Показания потерпевшего и указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом очной ставки, показаниями самого подсудимого ФИО1 и иными материалами дела в их совокупности. Из протокола административного задержания следует, что в ходе досмотра ФИО1 при нем были обнаружены принадлежавшие потерпевшему денежные средства. В протоколе явки с повинной, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим сам факт хищения денежных средств и банковской карты ФИО1 не отрицал. 

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, кассовым чеком и иными материалами дела в их совокупности. Определяя данный размер ущерба как значительный, суд учитывает мнение потерпевшего, сумму причиненного ущерба, а также данные об имущественном положении потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления имел доход около 50 000 рублей в месяц.

Вопреки доводам подсудимого, то обстоятельство, что денежные средства и банковская карта были похищены из куртки, надетой на потерпевшем, подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, показания которых в данной части согласуются между собой, а также с объективными обстоятельствами, обусловленными сложившейся обстановкой, а именно отсутствием отопления в жилом доме в зимний период.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Из данных, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 145-145); по месту жительства ОУУПиПДН ОМВД России по Чудовскому району характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 144); в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» на учете не состоит (т. 1 л.д. 148); в ГОБУЗ Чудовская ЦРБ у врача терапевта, в инфекционном кабинете, в кабинете туб. заболеваний на учете не состоит (т. 1 л.д. 150); в ГОБУЗ «НКСЦП» на учете не состоит (т. 1 л.д. 152).

Согласно заключению экспертов от 30.01.2024г. № 69, ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и не находится в настоящее время. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.208-209)

Принимая во внимание заключение экспертов, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем, и как вменяемое лицо, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, а также то обстоятельство, что он является сиротой и воспитывался в детском доме.

ФИО1 на момент совершения преступления судим приговорами Чудовского районного суда Новгородской области от 20.01.2016г., Окуловского районного суда Новгородской области от 21.10.2019г., а также приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 17.06.2021г., в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО1 осужден приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 17.06.2021г. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, замененное постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.10.2023г. на ограничение свободы на срок 04 года, в связи с чем окончательно наказание суд назначает с применением положений ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету период задержания и содержания под стражей с 01 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, в связи с чем 2 249 рублей, выплаченные адвокату Карпиной Т.М. и 5 541 рубль, выплаченные адвокату Юнусову М.А. за участие в ходе предварительного следствия, а также 11 522 рубля вознаграждение адвокату Юнусову М.А. за участие в ходе судебного разбирательства, а всего 19 312 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17 июня 2021 года с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 312 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- куртку камуфляжную серого тона считать переданной по принадлежности владельцу- Свидетель №3;

- билеты банка России номиналом 5000 рублей: МА 2700281, КЯ 0582226, зб 1364955 – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копию протокола №297 об административном задержании и приложение к нему на 2-х листах – оставить храниться при материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина