Судья Винюкова А.И. дело №УК-22-1670-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 30 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 09 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 30 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ст.159 ч.4 (10 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно сослался на имевшиеся у него ранее взыскания и на неполное возмещение ущерба, поскольку суд не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, то, что он в исправительном учреждении работает, положительно характеризуется, ущерб не возмещен им по объективным причинам, т.к. в исправительном учреждении отсутствует достаточное количество рабочих мест, им решен вопрос о проживании и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наряду с данными о личности осужденного, судом обоснованно учитывались сведения, изложенные в характеристике, представленной в суд администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, о том, что осужденный за период отбывания наказания имел 13 взысканий и 11 поощрений, в течение всего периода отбывания наказания не предпринимал мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у осужденного поощрений само по себе не предопределяет решение вопроса о его условно-досрочном освобождении, а соблюдение режима отбывания наказания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденного.

Учитывая, что осужденный в период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям, не предпринимал реальных и действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, что характеризует его отношение к совершенному деянию, выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о той степени исправления осужденного, которая бы не требовала дальнейшего исправительного воздействия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Постановление мотивировано надлежащим образом. Судом обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что вред, причиненный преступлением, не возмещен им по объективным причинам, ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает, поскольку осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий