П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 07 августа 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Шиндина О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кабановой Э.Ш., представившего удостоверение № 881 и ордер № 84 от 16 июля 2025 года КА ПО «Статус»,

ФИО1, ..., судимого:

- 26 января 2024 года Первомайским районным судом города Пензы по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (наказание отбыто 24 мая 2024 года);

- 10 сентября 2024 года Первомайским районным судом города Пензы по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (наказание отбыто 28 декабря 2024 года);

- 30 июня 2025 года Первомайским районным судом города Пензы по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (срок отбывания наказания исчисляется с 17 июля 2025 года, зачтено в срок отбывания наказания 26 дней ограничения свободы),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 24 апреля 2025 года в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания за ним покупателей и работников магазина, взял и тайно похитил со стеллажей принадлежащее ООО «...» имущество: коньяк «Мартель ВС» 0,7 литра, 40 %, в количестве 1 единицы, розничной стоимостью 3 799 рублей; кофе «Якобс Монарх» 47,5 грамм интенс ст/б, в количестве 1 единицы, розничной стоимостью 189 рублей 90 копеек, а всего имущество ООО «...» на общую сумму 3 988 рублей 90 копеек, спрятал похищенный товар под кофтой, одетой на нем, проследовал мимо касс, не предъявив товар к оплате и вышел из магазина, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрывшись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 3 988 рублей 90 копеек.

Он же, 24 апреля 2025 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания за ним покупателей и работников магазина, взял и тайно похитил со стеллажа принадлежащее ООО «...» имущество: коньяк «Хеннесси ВС» 0,7 литра, 40 %, в количестве 1 единицы, розничной стоимостью 4 899 рублей, спрятал похищенный товар под кофтой, одетой на нем, проследовал мимо касс, не предъявив товар к оплате и вышел из магазина, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрывшись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 4 899 рублей.

Он же, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 04 марта 2025 года (вступило в законную силу 15 марта 2025 года) административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наказание не исполнено), и, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 апреля 2025 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием покупателей и работников магазина, взял и тайно похитил со стеллажа принадлежащее АО «...» имущество: ликер «Моцарт шоколадный» 17%, 0,5 литра, в количестве 1 единицы, розничной стоимостью 1 599 рублей 99 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества.

Держа похищенный товар в руке, ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, после чего с похищенным имуществом пытался скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом-кассиром магазина у выхода из магазина, и похищенное имущество было у него изъято.

Он же, 23 мая 2025 года в период времени с 10 часов до 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: ... воспользовавшись отсутствием покупателей и работников магазина, взял со стеллажей принадлежащее ООО «...» имущество: кофе «Якобс Монарх Ориджинал» 95 грамм ст/б, в количестве 1 единицы, розничной стоимостью 339 рублей 90 копеек; батончик шок. «Марс» 50 грамм, в количестве 3 единиц, розничной стоимостью за одну единицу 69 рублей 90 копеек, на сумму 209 рублей 70 копеек; мороженное «Чай Чистая Линия 150 грамм малина/брусника/чабрец с/м», в количестве 1 единицы, розничной стоимостью 139 рублей 90 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 689 рублей 50 копеек, при этом, положив вышеуказанное мороженное в пакет, и, держа его в руке, а остальной товар, спрятав под одежду, одетую на нем. Затем с похищенным товаром проследовал мимо касс, не предъявив товар к оплате, и направился к выходу из магазина.

Продавец-кассир магазина «...» ...5 поняв, что ФИО1 не предъявил товар к оплате на кассе и направился к выходу из магазина, то есть похитил товар, стала кричать ему вслед, чтобы он остановился. ФИО1, сознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, игнорируя законные требования ...5, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не остановился у выхода из магазина и направился дальше, выйдя на улицу, тем самым открыто для продавца-кассира магазина «...» похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 689 рублей 50 копеек, принадлежащее ООО «Скидкино», и пытался с места преступления скрыться, выйдя из указанного магазина и игнорируя законные требования преследовавшего его продавца-кассира ...5, которая бежала за ним и кричала ему, чтобы он остановился. 

Однако, распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около входа с уличной стороны в магазин «...» по адресу: ...», был задержан преследующей его ...5, которая потребовала вернуть похищенное имущество. В ответ ФИО1 вернул ...5 часть похищенного, а именно кофе «Якобс Монарх Ориджинал» 95 грамм ст/б, в количестве 1 единицы, розничной стоимостью 339 рублей 90 копеек, принадлежащее ООО «...».

23 мая 2025 года в период времени с 10 часов до 12 часов ФИО1, находясь около магазина «...» по адресу: ... продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования ...5 остановиться и вернуть похищенное, убежал, тем самым открыто похитив, спрятанные под его одеждой принадлежащее ООО «...» имущество: батончик шок. «Марс» 50 грамм, в количестве 3 единиц, розничной стоимостью за одну единицу 69 рублей 90 копеек, на сумму 209 рублей 70 копеек; мороженное «Чай Чистая Линия 50 грамм малина/брусника/чабрец с/м», в количестве 1 единицы, розничной стоимостью 139 рублей 90 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 349 рублей 60 копеек.

Он же, 24 мая 2025 года в период времени с 16 часов до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания за ним покупателей и работников магазина, взял со стеллажа принадлежащее АО «...» имущество: кофе натуральный растворимый сублимированный «Monarch ORIGINAL (Монарх Ориджинал)» 270 грамм, в количестве 1 единицы, розничной стоимостью 899 рублей 99 копеек, спрятал товар в находящийся при нем целлофановый пакет, после чего с похищенным товаром проследовал мимо кассы, не предъявив товар к оплате, и направился к выходу из магазина.

Товаровед магазина «...» ...6, заметив, что ФИО1 не оплатил товар и прошел мимо кассы, потребовала от последнего остановиться и вернуть товар. ФИО1, сознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, игнорируя законные требования ...6, действуя умышленно, с целью удержания похищенного имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, попытался покинуть помещение магазина, однако был остановлен преследовавшей его товароведом ...6, и похищенное имущество было у него изъято, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что в марте 2025 года он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный штраф не оплатил. 

Днем 24 апреля 2025 года прогуливался по улице Ленинградской в городе Пензе. Зайдя в магазин «...», совершил кражу одной бутылки коньяка «Мартель», объемом 0,7 литра, и банки кофе. Похищенные товары спрятал под кофту, одетую на нем, после чего прошел мимо касс, не оплатив товар, и покинул помещение магазина. Похищенное потратил на личные нужды.

Вечером того же дня, решил вновь зайти в вышеуказанный магазин, откуда похитить и распить бутылку алкоголя. Зайдя в торговый зал, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Хеннеси», объемом 0,7 литра, и спрятал ее под кофту. Затем прошел мимо касс, товар не оплатил, и покинул магазин. Похищенный коньяк позднее употребил. 

В дневное время 25 апреля 2025 года зашел в магазин «...» по адресу: ..., откуда решил похитить бутылку алкоголя. Подойдя к стеллажу с алкоголем, взял одну бутылку шоколадного ликера «Моцарт». Держа бутылку в руке, прошел мимо касс, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Около дверей, ведущих на улицу, был задержан сотрудницей магазина, которой вернул, по ее требованию, похищенное имущество, после чего ушел домой.

Утром 23 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «...» по адресу: ... С целью кражи взял с прилавка три батончика «Марс», которые сложил в карман своих спортивных брюк. Затем взял мороженое, которое положил в целлофановый пакет. После чего направился к стеллажу с кофе и взял одну банку кофе «Якобс Монарх», которую спрятал под кофту, одетую на нем. Пройдя мимо касс, товар не оплатил, и пошел к выходу из магазина. В этот момент услышал крик сотрудницы торговой точки, которая требовала от него остановиться. Проигнорировав требования продавца, вышел с похищенным на улицу. В этот момент к нему подбежала сотрудница магазина, и пояснила, что видела, как он похищает товары. Он достал из-под одежды и вернул банку кофе, шоколадные батончики и мороженое оставил себе. Затем убежал от продавца магазина. Шоколадные батончики и мороженное позднее употребил.

В вечернее время 24 мая 2025 года зашел в магазин «...» по адресу: .... Находясь в торговом зале, решил похитить банку с кофе. Подойдя к стеллажу, взял одну банку кофе «Якобс Монарх», и завернул ее в целлофановый пакет, который принес с собой. Затем прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. В какой-то момент был остановлен сотрудницей магазина, потребовавшей вернуть похищенный товар. Он попытался вырваться, и убежать с похищенным, однако продавец крепко держала его за руку, и он не смог освободиться. Тогда он вытряхнул из пакета банку кофе в коробку с фруктами, которая стоял рядом, с силой вырвался от продавщицы, и убежал.

Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в содеянном, и написал явки с повинной. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» ...12, данных в ходе дознания 05 мая 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в должности управляющего магазина по адресу .... В обеденное время 25 апреля 2025 года при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговой точке, ею был обнаружен факт хищения алкоголя и одной банки кофе 24 апреля 2025 года неизвестным мужчиной. Согласно записям с камер, мужчина, находясь в торговом зале, взял со стеллажа бутылку коньяка «МАРТЕЛЬ ВС» 0,7 литра, которую спрятал под кофту, одетую на нем. Затем мужчина подошел к стеллажу с кофе, откуда взял одну банку кофе «ЯКОБС МОНАРХ», которую также спрятал под кофту. После этого мужчина прошел мимо касс, и покинул помещение магазина, не оплатив товар. В результате кражи магазину причинен материальный ущерб в сумме 3 988 рублей 90 копеек. 

Вечером того же дня, просмотром записей с камер видеонаблюдения, был установлен еще один факт совершения тем же мужчиной вечером 24 апреля 2025 года хищения алкогольной продукции из торгового зала магазина. Мужчина, зайдя в торговый зал, взял со стеллажа бутылку коньяка «ХЕННЕССИ ВС» 0,7 литра, которую спрятал под кофту, одетую на нем. Затем мужчина прошел мимо касс, и покинул помещение магазина, не оплатив товар. Кражей бутылки спиртного магазину причинен ущерб на сумму 4 899 рублей.

По данным фактам она обратилась в органы полиции. В настоящее время ущерб не возмещен. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 1, л.д. 182-184)

Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» ...11, данных в ходе дознания 28 мая 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является управляющей магазином «...» по адресу: .... Около 11 часов 23 мая 2025 года она находилась на работе, посредством монитора наблюдала за покупателями, находившимися в магазине, с целью выявления фактов хищения товаров. В какой-то момент ее внимание привлек мужчина, который, зайдя в магазин, взял со стеллажа шоколад «Марс», затем в морозильной камере взял мороженное, прошел к стеллажу с кофе, откуда взял одну банку кофе, которую спрятал под футболку, одетую на нем. Действия мужчины показались ей подозрительными, и она попросила продавца-кассира ...5 подойти к выходу из магазина. Затем она увидела, как мужчина, не предъявив к оплате товар, вышел из магазина на улицу. ...5 выбежала за мужчиной, стала требовать вернуть похищенный товар, на что мужчина отдал ...5 банку кофе, и убежал. При проведении инвентаризации было выявлено хищение товара: банки кофе; мороженного; шоколада «Марс», на общую сумму 689 рублей 50 копеек. По данному факту она обратилась в органы полиции. В настоящее время ущерб не возмещен. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 1, л.д. 203-204)

Из показаний представителя потерпевшего АО «...» ...7, данных в ходе дознания 12 мая 2025 года и 02 июня 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности ведущего специалиста сектора безопасности, представляет интересы АО «...», осуществляющего розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами. В АО «...» имеется несколько магазинов «...», един из которых находится по адресу: .... От директора магазина ...8 ему (...7) известно, что 25 апреля 2025 года в магазине был задержан мужчина, который пытался похитить бутылку ликера. Взяв спиртное со стеллажа, и держа бутылку в руке, мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и направился к выходу. При выходе из магазина мужчина был задержан сотрудниками, вернул похищенное, после чего ушел. По данному факту ...9 обратился с заявлением в органы полиции.

Также от ...8 ему известно, что ... в том же магазине была совершена попытка хищения товара ФИО1, который взял с полки одну банку натурального кофе, стоимостью 1 899 рублей 99 копеек, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, после чего хотел выйти из магазина. Однако на выходе из магазина ФИО1 был задержан, после чего похищенную банку кофе бросил в стоявшую рядом коробку с фруктами, и убежал. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(том 1, л.д. 191-192, 213-214)

Из показаний свидетеля ...8, данных в ходе дознания 19 мая 2025 года и 30 мая 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности директора магазина «...» по адресу: .... Около 14 часов 30 минут 25 апреля 2025 года он находился на работе, по монитору наблюдал за покупателями, находившимися в торговом зале. В какой-то момент обратил внимание на мужчину, который взял с полки стеллажа одну бутылку ликера, объемом 0,5 литра, и, держа ее в руке, направился в сторону выхода из магазина. Мужчина прошел мимо касс, не предъявив товар к оплате, и направился к выходу из магазина, однако был задержан сотрудницей магазина ...10 Последняя попросила мужчину вернуть или оплатить товар. Мужчина не сопротивлялся, товар оплачивать не стал, передал бутылку ликера ...10, и ушел. О данном факте он (...9) сообщил ...7, а также обратился с заявлением в полицию. 

В вечернее время 24 мая 2025 года, находясь дома, от товароведа магазина ...6 узнал, что около 16 часов в магазин зашел мужчина, который взял со стеллажа банку кофе «Якобс Монарх», розничной стоимостью 899 рублей 99 копеек, которую завернул в пакет зеленого цвета, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. При выходе из торговой точки мужчина был задержан. Вытащив из пакета банку с кофе, мужчина бросил ее в стоявшую рядом коробку с фруктами, вырвался от сотрудников магазина, и выбежал на улицу. О данном факте он (...9) сообщил в службу безопасности АО «...» и обратился с заявлением в полицию. 

(том 1, л.д. 193-194, 215-216)

Из показаний свидетеля ...10, данных в ходе дознания 06 июня 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «...» по адресу: .... В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 апреля 2025 года находилась на кассе самообслуживания, где консультировала покупателей. Её внимание привлек мужчина, который держа в руках бутылку ликера, прошел мимо касс, не оплатив товар. Она окрикнула мужчину, тот услышал ее, и остановился у выхода из магазина. Подойдя к мужчине, она потребовала вернуть товар, либо оплатить его. Мужчина молча вернул ей бутылку ликера, и быстро выбежал из магазина. О данном факте она сообщила ...8.

(том 1, л.д. 240-242)

Из показаний свидетеля ...5, данных в ходе дознания 29 мая 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «...» по адресу: ... «а». В дневное время 23 мая 2025 года она вместе с управляющей магазином ...11 находились на работе. В какой-то момент ...11 указала на ранее незнакомого мужчину, попросив остановить его при выходе из магазина, так как мужчина похитил товар. Она (...5) побежала к выходу из магазина, и стала кричать в след уходящему мужчине, чтобы тот остановился. Мужчина проигнорировал ее требования, и вышел на улицу. Она догнала мужчину, остановила его, и потребовала вернуть похищенный товар. Мужчина вынул из-под футболки, одетой на нем, одну стеклянную банку кофе, отдал ее, а затем быстро убежал. При проведении инвентаризации было установлено, что, кроме одной банки кофе, мужчина похитил пачку мороженого и 3 шоколадки «Марс».

(том 1, л.д. 205-206)

Из показаний свидетеля ...6, данных в ходе дознания 03 июня 2025 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности товароведа магазина «...» по адресу: .... Около 16 часов 10 минут 24 мая 2025 года находилась на рабочем месте. Ее внимание привлек незнакомый ей ранее мужчина, который взял со стеллажей и завернул в принесенный с собой пакет большую стеклянную банку кофе «Якобс», после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар. Когда мужчина пошел к выходу из магазина, она побежала за ним, и стала требовать, чтобы он остановился и вернул товар. Догнав мужчину при выходе из магазина, стала держать его руками, так как мужчина пытался убежать, но не мог этого сделать в силу алкогольного опьянения. На ее требования вернуть или оплатить товар, мужчина, услышав ее угрозы вызвать сотрудников полиции, попросил не обращаться в полицию, после чего вытряхнул из пакета в ящик с фруктами банку с кофе, вырвался и убежал. О данном факте она сообщила по телефону директору магазина ...8.

(том 1, л.д. 217-218)

Показания представителей потерпевших ...12, ...11, ...7, свидетелей ...8, ...10, ...5, ...6 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших ...12, ...11, ...7, свидетелей ...8, ...10, ...5, ...6, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В своем заявлении от 25 апреля 2025 года ...12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 апреля 2025 года совершило хищение товара из магазина «...» по адресу: ... на общую сумму 3 988 рублей 90 копеек.

(том 1, л.д. 53)

Инвентаризационным актом ООО «...», справкой о стоимости от 25 апреля 2025 года ООО «...», товарной накладной № БТД-090765 от 24 декабря 2024 года, товаротранспортной накладной № БТД-090765 от 24 декабря 2024 года, ярлыками о стоимости товара (ценниками) ООО «...» подтверждено получение на реализацию и цена розничной продажи товаров, похищенных 24 апреля 2025 года ФИО1 в магазине «...» по адресу: ..., на общую сумму 3 988 рублей 90 копеек.

(том 1, л.д. 55, 56, 63, 64, 65-69, 70-79, 80, 81)

В ходе проведения 25 апреля 2025 года осмотра места происшествия осмотрен магазин «...» по адресу: ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 24 апреля 2025 года.

(том 1, л.д. 57-60)

В своем заявлении от 25 апреля 2025 года ...12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 апреля 2025 года совершило хищение товара из магазина «...» по адресу: ... на общую сумму 4 899 рублей.

(том 1, л.д. 87)

Инвентаризационным актом ООО «...», справкой о стоимости от 25 апреля 2025 года ООО «...», товарной-накладной № БТД-049412 от 22 мая 2021 года, товарно-транспортной накладной, ярлыком о стоимости товара (ценником) ООО «...» подтверждено получение на реализацию и цена розничной продажи товара, похищенного 24 апреля 2025 года ФИО1 в магазине «...» по адресу: ..., на сумму 4 899 рублей.

(том 1, л.д. 89, 90, 95, 96, 97-102, 103)

В ходе проведения 25 апреля 2025 года осмотра места происшествия осмотрен магазин «...» по адресу: ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 24 апреля 2025 года.

(том 1, л.д. 91-94)

При проведении 06 мая 2025 года осмотра видеозаписей за 24 апреля 2025 с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: ..., установлена причастность ФИО1 к хищениям 24 апреля 2025 года товаров из торгового зала вышеуказанного магазина. 

Видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1, л.д. 219-225, 226)

В своем заявлении от 29 апреля 2025 года ...9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 апреля 2025 года совершило хищение товара из магазина «...» по адресу: ..., на сумму 1 599 рублей 99 копеек, но было задержано сотрудниками торговой точки.

(том 1, л.д. 113)

В ходе проведения 29 апреля 2025 года осмотра места происшествия осмотрен магазин «...» по адресу: ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 25 апреля 2025 года.

(том 1, л.д. 115-117)

Ярлыком о стоимости товара (ценником) АО «...», инвентаризационным актом АО «...» № 89492216375 от 29 апреля 2025 года, справкой о розничной стоимости похищенных товаров от 25 апреля 2025 года АО «...», счет-фактурой № 3685 от 18 октября 2024 года подтверждено получение на реализацию и цена розничной продажи товара, на хищение которого покушался 25 апреля 2025 года ФИО1 в магазине «...» по адресу: ..., на сумму 1 599 рублей 99 копеек.

(том 1, л.д. 118, 119, 120, 121)

В ходе производства выемки 19 мая 2025 года у ...8 по адресу: ..., изъята одна бутылка ликера «Моцарт шоколадный» 17%, 0,5 литра.

Изъятое имущество осмотрено 20 мая 2025 года и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1, л.д. 232-234, 235-236, 237)

При проведении 15 мая 2025 года осмотра видеозаписей за 25 апреля 2025 с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: ..., установлена причастность ФИО1 к хищениям 25 апреля 2025 года одной бутылки ликера «Моцарт шоколадный» из торгового зала вышеуказанного магазина. 

Видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1, л.д. 227-229, 230)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 04 марта 2025 года (вступило в законную силу 15 марта 2025 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(том 2, л.д. 111)

В своем заявлении от 23 мая 2025 года ...11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 мая 2025 года совершило хищение товара из магазина «...» по адресу: ... на общую сумму 689 рублей 50 копеек.

(том 1, л.д. 128)

Сличительной ведомостью ООО «...» № 322-000191 от 23 мая 2025 года, справкой о розничной стоимости на 23 мая 2025 года ООО «...», товарной накладной № КОВА0123/05 от 23 января 2025 года, товарной накладной № БКО-113683 от 16 мая 2025 года, товарной накладной № БКО-111274 от 14 мая 2025 года подтверждено получение на реализацию и цена розничной продажи товаров, похищенных 23 мая 2025 года ФИО1 в магазине «...» по адресу: ..., на сумму 689 рублей 50 копеек.

(том 1, л.д. 130-131, 132, 133, 134-141, 142-143)

В ходе проведения 23 мая 2025 года осмотра места происшествия осмотрен магазин «...» по адресу: ... зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 23 мая 2025 года; одна банка кофе «Якобс Монарх Ориджинал».

Банка кофе осмотрена 27 мая 2025 года и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(том 1, л.д. 144-147, том 2, л.д. 7-9, 10)

При проведении 27 мая 2025 года осмотра видеозаписей за 23 мая 2025 с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: ..., установлена причастность ФИО1 к хищениям 23 мая 2025 года кофе «Якобс Монарх Ориджинал», 3-х батончиков шоколадных «Марс», мороженного «Чай Чистая Линия 150 грамм малина/брусника/чабрец с/м» из торгового зала вышеуказанного магазина. 

Видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2, л.д. 1-5, 6)

В своем заявлении от 26 мая 2025 года ...9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 мая 2025 года совершило хищение товара из магазина «..., на сумму 899 рублей 99 копеек, но было задержано сотрудниками торговой точки.

(том 1, л.д. 153)

Инвентаризационным актом АО «...» № 89492216473 от 26 мая 2025 года, справкой о розничной стоимости похищенных товаров от 26 мая 2025 года АО «...», счет-фактурой № 3010049124 от 02 мая 2025 года подтверждено получение на реализацию и цена розничной продажи товара, на хищение которого покушался 24 мая 2025 года ФИО1 в магазине «..., на сумму 899 рублей 99 копеек.

(том 1, л.д. 156, 157, 158-160)

В ходе проведения 30 мая 2025 года осмотра места происшествия осмотрен магазин «..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 24 мая 2025 года; банка кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH».

Банка кофе осмотрена 01 июня 2025 года и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(том 1, л.д. 161-163, том 2, л.д. 18-20, 21)

При проведении 01 июня 2025 года осмотра видеозаписей за 24 мая 2025 с камер видеонаблюдения магазина «..., установлена причастность ФИО1 к хищениям 24 мая 2025 года из торгового зала вышеуказанного магазина товара на сумму 899 рублей 99 копеек. 

Видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2, л.д. 13-16, 17)

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05 июня 2025 года, ФИО1 как на период инкриминируемых ему противоправных деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства ...

Степень выявленных психических расстройств не столь значительна и не лишала и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемых ему правонарушений и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного расстройства психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(том 2, л.д. 60-64)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества (ООО «...»).

В судебном заседании установлено, что совершённые подсудимым 24 апреля 2025 года хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимым вышеуказанных хищений не было, и похищения чужого имущества были осуществлены ФИО1 скрытно от потерпевшего и посторонних лиц. 

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершены оконченные преступления. Исследовав фактические обстоятельства содеянного 24 апреля 2025 года, показания подсудимого ФИО1, учитывая как временной разрыв в совершении преступлений, так и разнонаправленность умысла подсудимого на незаконное завладение чужим имуществом, распоряжение подсудимым похищенным имуществом после совершения каждого из преступлений, суд считает, что совершенные ФИО1 24 апреля 2025 года хищения не являлись тождественными, не были направлены к общей цели, в связи с чем признаками продолжаемого преступления не обладают, и подлежат квалификации как самостоятельные преступные деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту совершения преступления на сумму 3988 рублей 90 копеек), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту совершения преступления на сумму 4 899 рублей).

При совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, так как, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являясь в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, понимал, что он, с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества (АО «...»).

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение имущества потерпевшего являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение чужого имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества подсудимый ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены, он был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления, и у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, в связи с чем его действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершая преступления 23 мая 2025 года и 24 мая 2025 года, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законных владельцев, осознавая при этом, что осуществляет противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества (ООО «...» и АО «...»).

Действия подсудимого по хищению имущества потерпевших носили открытый характер, так как показаниями подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей подтверждено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что похищает чужое имущество открыто, в присутствии иных лиц, и преследовал именно цель хищения имущества. 

После совершения незаконного изъятия имущества потерпевшего ООО «...» 23 мая 2025 года подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им 23 мая 2025 года совершено оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у подсудимого ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным в АО «...» 24 мая 2025 года имуществом, свой умысел на совершение открытого хищения ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления находился под контролем работников магазина, был задержан ими спустя непродолжительное время после изъятия имущества из владения потерпевшего и не имел реальной возможности распорядиться похищенным, в связи, с чем суд считает, что подсудимым 24 мая 2025 года совершено покушение на преступление. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению от 23 мая 2025 года) и по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению от 24 мая 2025 года).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 114), состоит на учете у врача-психиатра ... (том 2, л.д. 113), на учете у врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 112), обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, ... (том 2, л.д. 60-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; мнение представителей потерпевших о нестрогом наказании подсудимого; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства; наличие инвалидности 2 группы (по всем преступлениям).

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления ФИО1 от 30 апреля 2025 года (том 1, л.д. 110, 125), от 23 мая 2025 года (том 1, л.д. 149) и 30 мая 2025 года (том 1, л.д. 168) суд в качестве явок с повинной, равно как и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не расценивает, не учитывает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанных документов причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, совершенных, в том числе, в условиях очевидности, как и объективные обстоятельства содеянного им, влияющие на квалификацию действий ФИО1, были уже установлены сотрудниками правоохранительных органов. 

С учетом характера совершенных деяний, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ, степень их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым ФИО1 вышеуказанных преступлений, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу мужского пола, совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Так как подсудимым 25 апреля 2025 года и 24 мая 2025 года совершены покушения на преступление, наказание за указанные преступления должно быть назначено ФИО1 с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил пять преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

ФИО1 судим 30 июня 2025 года Первомайским районным судом города Пензы по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (срок отбывания наказания исчисляется с 17 июля 2025 года, зачтено в срок отбывания наказания 26 дней ограничения свободы).

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора суда от 30 июня 2025 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 30 июня 2025 года.

При этом, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору суда от 30 июня 2025 года.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела и возврату по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению на сумму 3988 рублей 90 копеек), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению на сумму 4899 рублей), ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению на сумму 3988 рублей 90 копеек), - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению на сумму 4899 рублей), - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ, - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 30 июня 2025 года, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 30 июня 2025 года, в виде 26 (двадцати шести) дней ограничения свободы, что соответствует 13 (тринадцати) дням лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями от 24 апреля 2025 года; CD-R диск с видеозаписями от 25 апреля 2025 года; CD-R диск с видеозаписями от 23 мая 2025 года; СD-R диск с видеозаписями от 24 мая 2025 года – хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку ликера «Моцарт Шоколадный» 17 % 0,5 литра; банку кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL», находящаяся на ответственном хранении в АО «...» - возвратить АО «...»;

- банку кофе «Якобс Монарх Ориджинал» 95 грамм, находящуюся на ответственном хранении в ООО «...» - возвратить ООО «...».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.