Дело № 2-141/2026

УИД 13RS0023-01-2025-004143-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие",

ответчика Розыбаева Хангелди, его представителя адвоката Анощенковой С.В., действующей по назначению суда на основании ордера № 3 от 28.01.2026 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, ФИО3 Агабека, Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабель Трейд", Акционерного общества "АльфаСтрахование",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Розыбаеву Хангелди о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Monjaro, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Datsun on-DO, г/н №, под управлением Розыбаева Хангелди, который является виновным лицом в совершенном ДТП. В результате данного ДТП, транспортное средство Geely Monjaro, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-1365117/24ТЮЛ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «АВТОЛИЗИНГ». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 554 546 руб., что подтверждается платежным поручением № 158181 от 23.05.2025 г. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 154 546 руб. (554 546 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 546 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 637 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 96 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Анощенкова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг", Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабель Трейд", Акционерное общество "АльфаСтрахование", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного материала по факту ДТП, имевшего место 21.02.2025 года следует, что 21.02.2025 г. в 14:40 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Datsun on-DO, г/н №, совершил наезд на автомобиль Geely Monjaro, г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 13 ОТ № 920805 от 24.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от 21.02.2025 года, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, данными ими в ходе рассмотрения административного материала, приложенными фотоматериалами.

Определением 13 ОТ № 920805 от 24.02.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Вместе с тем из материалов по факт ДТП усматривается, что данное ДТП совершено по вине ФИО2

В результате данного ДТП, транспортное средство Geely Monjaro, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Geely Monjaro, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 0002810 №1365117/24ТЮЛ от 31.05.2024 года, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Автолизинг».

12.03.2025 года заявитель обратился к Страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

14.03.2025 года заявителю выдано направление на ремонт на СТОА № 31588/25 в ООО «Агат-Инсара».

Согласно заказ-наряду от 13.05.2025 года, стоимость комплекса работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства Geely Monjaro, г/н № составляет 554546 руб.

ООО СК «Согласие» перечислены ООО «Агат-Инсара» денежные средства в сумме 554546 руб., что подтверждается платежным поручением № 158181 от 23.05.2025 года.

Собственником автомобиля Datsun on-DO, г/н № на момент совершения ДТП являлся ФИО3.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО №. Срок действия договора с 19.09.2024 г. по 18.09.2025 г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с заключением № 31588/25 от 23.05.2025 года, подготовленным ООО «Компакт Эксперт» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Geely Monjaro, г/н №, определенная на дату ДТП, без износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 311843,00 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 239807,28 руб.

На основании суброгационного требования от 18.06.2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СК «Согласие» 286 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 154 546 руб. (554 546 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, а также страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком не представлено, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

В силу вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с Ответчика в пользу истца ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения Ответчиком подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые отправления корреспонденции ответчику в размере 96 руб.

Статья 94 ГПК Российской Федерации относит почтовые расходы, понесенные сторонами, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подавая исковое заявление в суд, ОО СК «Согласие» в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы ответчику почтовой службой, стоимость отправления составила 96 руб.

Суд признает почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 96 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5637 руб., что подтверждается платежным поручением № 389630 от 13 октября 2025 г., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5637 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Розыбаеву Хангелди о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Розыбаева Хангелди в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 154546 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 637 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего 160279 (сто шестьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Розыбаева Хангелди в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 154546 рублей по день исполнения решения суда с учетом ключевой ставки Банка России, учетом уменьшения суммы долга при оплате.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2026 года.

Судья Е.Ю. Догорова