№12-269/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 14 августа 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин В.В (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в связи с тем, что 09.03.2017 года в 21 час 30 минут на 158 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц Аксор, государственный регистрационный знак №, без тахографа (на транспортное средство установлен аналоговый шайбовый тахограф). 

20.03.2017 года в отношении ФИО1 врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 09.03.2017 года в 21 час 20 минут в 

<

адрес>, 125 км, управлял автомобилем Мерседес Бенц Аксор, государственный регистрационный знак №, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, тем самым нарушив п.7.4 ОП к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.03.2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какой тахограф, с указанием его технических характеристик, установлен в управляемым им транспортным средством. Также в протоколе не приведены нормы, правила и требования закона, которые были нарушены. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, оснащено тахографом, который на момент проверки был откалиброван и исправен; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении, как и обжалуемое постановление заявитель не получал. Решение о возбуждении данного дела об административном правонарушении принято в условиях отсутствия (установления) события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, виновность доказательств не имеет; требования о несоответствии уже имевшегося в транспортном средстве тахографе, не основаны на законе.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Следуя норме, закрепленной в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Перечень неисправностей) запрещается эксплуатация автомобилей при неработающем тахографе.

Подпунктом 4 пункта 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36 (далее - Правила), предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Согласно обжалуемого постановления от 20.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.7.4 ОП к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть за эксплуатацию транспортного средства при неработающем тахографе. При этом в вину ФИО1 вменяется управлением автомобилем Мерседес Бенц Аксор, государственный регистрационный знак №, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, то есть вменяется эксплуатация транспортного средства в отсутствие тахографа.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством без тахографа (на транспортное средство установлен аналоговый шайбовый тахограф), а обжалуемым постановлением вовсе установлено, что автомобиль ФИО1 не оснащен техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, судья считает, что событие правонарушение невозможно однозначно установить из представленного материала.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, местом его совершения является 158 км автодороги 

<

адрес> в то время как, согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено на 125 км автодороги 

<

адрес>

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, временем его совершения является 09 часов 30 минут 09.03.2017 года, в то время как, согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено в 09 часов 20 минут 09.03.2017 года.

Помимо этого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО1 заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как об этом изложено в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, было разрешено должностным лицом в соответствующем определении, однако, данных о вручении копии указанного определения ФИО1 в материалах дела не представлено. 

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении ФИО1 как обжалуемого постановления, так и протокола об административном правонарушении, что является нарушением прав привлекаемого лица.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенным, поскольку не позволяют суду в полном объеме проверить представленные доводы и законность обжалуемого постановления, а также препятствовали реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного судья полагает, что при допущенных нарушениях постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09.03.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 09.05.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 № от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В.Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры В.В.Лепилин