31RS0016-01-2021-004238-04 № 2-3371/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.07.2021

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Малафеевой Е.В.,

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – также банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от № от 05.04.2014 и взыскании задолженности в размере 20233,03 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины – 6803,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2014 банком и Х.. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 54 000 руб. 

06.05.2018 Х. умерла, не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти матери - Х., в силу чего является ответчиком по настоящему спору.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения (путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (истец), направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации (ответчик, вернулся конверт за истечением срока хранения)), не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 05.04.2014 банком и Х. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 54 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

06.05.2018 Х. умерла.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании образовавшейся задолженности. 

После ознакомления с материалами наследственного дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на его наследника - ФИО1

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

С учетом приведенных норм права, того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не была связана с личностью заемщика ФИО2, а, соответственно, подлежала переходу к его наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости наследственного имущества, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись: принятие (непринятие) наследства после смерти ФИО2, круг наследников, принявших наследство, выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости. 

Сторонами не оспаривалось, что наследство после смерти Х. принято ответчиком по делу. 

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Х. №, другие наследники: 

<

данные изъяты> отказались от принятия наследства, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

В состав наследственного имущества, принятого ФИО1, вошли: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2290280,51 руб.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1547587,88 руб.; земельный участок с гаражом площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, гараж 22, стоимостью 62240,3 руб. и 166402,95 руб., соответственно, а всего имущества общей стоимостью 3292717,7 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику Х. наследственного имущества с очевидностью превышала размер задолженности наследодателя по кредитному договору, который ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен), проверен судом и признан отвечающим условиям договора.

Соответственно, требования банка о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданским кодексом Российской Федерации). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданским кодексом Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита ответчику – наследнику заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л. д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 6803,99 руб.

Истец, хотя и заявил требование о взыскании с ответчика госпошлины в указанном размере, к исковому заявлению приложил платежное поручение от 01.09.2020 №551024 об уплате госпошлины в размере 811,07 руб. (л. д. 6), которая, учитывая удовлетворение требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оставшаяся часть госпошлины в размере 5992,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Расторгнуть кредитный договор № от 05.04.2014, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Х.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014 по состоянию на 13.07.2020 в размере 20233,03 руб., из которых: 14180,51 руб. - основной долг, 6052,52 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины – 811,07 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» в размере 5992,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021. 

Решение20.07.2021