Дело № 2-2054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть) 

19 ноября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица – ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке регресса, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано, что 19.01.2017 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 из квартиры 

<

...>, расположенной по тому же адресу, что подтверждено актом ООО «Домоуправление №33» от 19.01.2017 года.

Отделка и домашнее имущество в квартире ФИО3 было застраховано по полису страхования в САО «ВСК» - 16.11.2016 года, в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 97994 руб. 71 копеек.

Ссылаясь на статьи 965, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную истцом сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 82 коп.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он в момент, когда произошло залитие квартиры ФИО3, он находился в армии, и до настоящего времени в квартире 

<

...>, собственником которой является только он, не проживает, поскольку, в ней зарегистрирован и проживает его отец - ФИО2, по вине которого в январе 2017 года в квартире и произошло залитие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что полисом 

<

...> от 16.11.2016 года риск причинения ущерба квартире: отделке и оборудованию, домашнему имуществу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, был застрахован в САО «ВСК» (л.д.67).

ФИО1 с 21.08.2012 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на 08.10.2018 года, регистрационной записью 

<

...> (л.д.132-134). 

Согласно адресной справке УВМ МВД по РМ от 04.10.2018 года ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> с 30.01.1996 года. 

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 10.10.2018 года зарегистрирован ФИО2 с 26.06.1991 года, собственник ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован не был. 

19.01.2017 года произошел залив квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «Домоуправления №33» в составе: и.о. гл. инженера С., старшего мастера М., мастера участка Ш. из которого следует, что в квартире 

<

...> по вышеуказанному адресу собственником ФИО1 был оставлен включенным кран холодного водоснабжения, что и стало причиной залития (л.д.81-86). 

Указанный случай был признан САО «ВСК» страховым с выплатой застрахованному лицу – ФИО3 страхового возмещения в размере 97994 руб. 71 коп., что также подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 года за № 45364 и № 45363 (л.д. 90, 109).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. 

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бесспорных и достаточных доказательств тому, что не по вине ответчика ФИО1 19.01.2017 года был причинен материальный ущерб жилому помещению ФИО3, со стороны ФИО1 представлено не было. 

Его доводы о том, что в указанный период времени он находился в армии и поэтому залитие произошло по вине его отца ФИО2, зарегистрированного и проживающего в квартире, собственником которой является он, суд находит не убедительными и бесспорно не подтвержденными. 

Так, ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании также отрицал сам факт залития квартиры, принадлежащей ФИО3, из квартиры 

<

...>, принадлежащей его сыну, то есть, отрицал свою вину в причинении указанного материального ущерба, ссылаясь на вину собственника квартиры, расположенной выше этажом. 

Однако, поскольку, иных доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении материального ущерба суду представлено не было и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате залива жилого помещения, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу последней, страховой компанией, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска и считает необходимым взыскать с собственника ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 97994 руб. 71 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 48525 от 03.09.2018 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 139 руб. 82 коп.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 3 139 руб. 82 коп., из расчета: (800 + 3% от (97994 руб. 71 коп. – 20000 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в порядке регресса в сумме 97994 рубля 71 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 3139 рублей 82 копейки, всего в сумме 101134 (сто одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья О.В.Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года.

Судья О.В.Данилова