УИД 71RS0021-01-2025-002390-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 19 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено: 30 января 2026 года

19 января 2026 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-149/2026 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Узловского района о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Узловского района о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя свои требования тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Узловского района Тульской области. В рамках осеннего призыва на военную службу 2025 года призывной комиссией Узловского района было принято решение о его призыве на военную службу и выдана повестка о явке 01.12.2025 года для отправки в войска. Решение призывной комиссии считает незаконным, поскольку было принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов. Указал, что у него имеются следующие медицинские документы: прием 

<

данные изъяты> от 19.09.2025 года, 03.03.2025 года и 05.11.2024 года, МРТ 

<

данные изъяты> от 29.10.2024 года, из которых следует, что имеется заболевание, соответствующее ст.65 расписания болезней, однако жалобы на состояние здоровья не были учтены. Также считает, что решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией не в полном составе ее членов и без проведения профессионального психологического отбора, то есть с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение призывной комиссии Узловского района о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное в рамках осеннего призыва 2025 года, обязать призывную комиссию Узловского района выдать ФИО1 направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» представил письменную позицию по заявленным требованиям. Указал, что в рамках призывной кампании ФИО1 была выставлена соответствующая категория годности, все его жалобы отражены в листах медицинского освидетельствования, медицинские документы, представленные ФИО1, приобщены к его личному делу, жалоба в вышестоящую призывную комиссию не подавалась. Считает, что оснований для выдачи ФИО1 направлений для дополнительного обследования у врачей не имелось. Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, но на прохождение профессионального психологического отбора не прибыл, далее прошел призывную комиссию, то есть он пренебрег своими обязанностями и проигнорировал прохождение данной процедуры. Утверждение административного истца о том, что решение выносилось призывной комиссии неполным составом членов считает надуманным и ничем не обоснованным, доказательством полного состава призывной комиссии является выписка из протокола заседания. Считает, что в действиях административного истца усматривается злоупотребление правом, поскольку при подаче административного иска не представлено доказательств нарушения прав административного истца. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что состоит на воинском учете с 2022 года, проходил медкомиссию для получения приписного свидетельства. В призывную кампанию в октябре 2025 года проходил медосвидетельствование в Узловском военкомате, где ему была установлена категория годности «Г», поскольку имелась травма — 

<

данные изъяты> В Узловском военкомате ему дали направление в Тульский военкомат, где также проходил медосвидетельствование, в том числе был на приеме у хирурга в диагностическом центре. После осмотра хирург дал заключение - 

<

данные изъяты> но не было указано на нарушение функций, предъявляемые жалобы не учли и приняли решение об изменении категории с «Г» на «Б3». По поводу непройденного им психологического отбора пояснил, что его никуда не приглашали, просто прошел летом 2025 года тест и все. Считал, что поскольку никакой работы с психологом не было и он просто заполнил тесты, значит не проходил психологический отбор. Не согласен с установленной категорией, поскольку имеет диагноз, который соответствует статье 65 расписания болезней — 

<

данные изъяты> но при установлении категории годности не были учтены все имеющиеся у него медицинские документы.

Представитель административного ответчика призывной комиссии администрации МО Узловский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что решение Узловской призывной комиссии в отношении ФИО1 о призыве его на военную службу от 30.10.2025 года которым была предоставлена отсрочка на 6 месяцев отменено решением призывной комиссии Тульской области от 19.11.2025 и принято новое решение о призыве на военную службу.

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Узловского района Тульской области, Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленной суду письменной позиции по иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля ФИО13, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим административным иском обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: Тульская 

<

адрес>.

ФИО1 постановлен на воинский учет военным комиссариатом Узловского района 02.02.2022 года и ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии СА №32503287.

В связи с началом осенней призывной кампании 2025 года ФИО1 военным комиссариатом Узловского района выдана повестки для явки в военный комиссариат 18.11.2025 года для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии, а также для явки 01.12.2025 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Как указал в административном иске ФИО1 решение призывной комиссии о его призыве на военную службу было принято по результатам проведенного медицинского освидетельствования, при прохождении которого врачами не были учтены его жалобы о наличии заболеваний, препятствующих прохождению службы, и не приняты во внимание медицинские документы, представленные им. Считает решение незаконным, поскольку на момент освидетельствования имел серьезные проблемы со здоровьем, кроме того, решение о призыве было принято при отсутствии кворума призывной комиссии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение призывной комиссии было принято 27.11.2025 года, в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 28.11.2025 года, то есть в пределах установленного ст.219 КАС РФ срока.

Проверяя законность и обоснованность принятого административным ответчиком оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положениями п.п. 1 и 5 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указом Губернатора Тульской области от 26.09.2025 года №153 в связи с подготовкой и проведением призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 01.10.2025 года по 31.12.2025 года, утверждены составы призывных комиссий муниципальных образований Тульской области, в том числе основной и резервный составы призывной комиссии муниципального образования Узловский район.

В ходе призывной кампании 30.10.2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого врачом-хирургом ему установлена категория годности «Г», призывнику предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев.

Однако решение призывной комиссии Узловского района было отменено призывной комиссией Тульской области по результатам повторно проведенного медосвидетельствования, что подтверждается выпиской из решения призывной комиссии субъекта РФ, ФИО1 установлена категория годности к военной службе – Б4, годен с незначительными ограничениями, подлежит призыву на военную службу.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии Узловского района №15 от 27.11.2025 года ФИО1 высказывал жалобы на 

<

данные изъяты> При осмотре – 

<

данные изъяты> движения в полном объеме, проверена 

<

данные изъяты>. Диагноз – 

<

данные изъяты> Призывнику установлена категория годности к военной службе – Б, показать предназначения – 3. Принято решение о призыве на военную службу, предназначен в части сухопутных войск. Решение принято единогласно.

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В соответствии с указанной нормой закона призывная комиссия состоит из семи человек: трое основной состав и четыре члена комиссии.

На заседании призывной комиссии муниципального образования Узловский район 27.11.2025 года присутствовали: ФИО15 – председатель комиссии, ФИО16 – заместитель председателя комиссии, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - члены комиссии, поименованные в качестве таковых в указе Губернатора Тульской области от 26.09.2025 года №153. Решение призывной комиссии от 27.11.2025 года принято единогласно призывной комиссией.

Доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии по мотиву отсутствия кворума не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что в отношении призывника принималось решение о его призыве на военную службу, при этом обязательное соблюдение кворума законодатель установил только при принятия решения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене либо признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п.34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года №663, п.3 ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»). Поскольку ФИО1 с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в призывную комиссию не обращался, отсутствие в составе призывной комиссии представителя органа службы занятости населения не свидетельствует о принятии решения о призыве на военную службу в отсутствие кворума.

Таким образом, решение о призыве на военную службу ФИО1 принималось призывной комиссией в составе шести человек (основной состав 3 человека и 3 члена комиссии).

Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п.18 указанного Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ.

Согласно ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Согласно п.20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п.1 ст.28 Закона №53-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Как усматривается из личного дела призывника, при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом. Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 установлен диагноз – «здоров» и категория годности к военной службе «А», показатель предназначения «4» (выявлена близорукость слабой степени).

При проведении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу в осеннюю призывную кампанию 2025 года призывник также был осмотрен вышеуказанными специалистами и при медицинском освидетельствовании 30.10.2025 года ФИО1 врачом-хирургом установлен диагноз хондропатия правого коленного сустава, старый разрыв заднего рога медиального мениска, параменисковая киста, болевой синдром, нарушение функции правого коленного сустава. Диагноз установлен на основании собранного анамнеза, данных объективного исследования, результатов медицинских обследований, представленных призывником, в том числе:

- МРТ-исследования 

<

данные изъяты> от 29.10.2024 года (выявлены МРТ - 

<

данные изъяты>

- протокола приема врача-

<

данные изъяты> ООО Медицинский центр «Здоровье» от 05.11.2024 года (рекомендовано оперативное лечение – 

<

данные изъяты>),

- консультаций врача-

<

данные изъяты> ГУЗ «ТОКБ №2 им. Л.Н.Толстого» от 19.09.2025 года, 03.03.2025 года (рекомендовано 

<

данные изъяты> в плановом порядке).

На основании полученных данных освидетельствование призывника проведено в соответствии со ст.85 Расписания болезней - временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов.

Освидетельствуемые по данной статье признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев после окончания лечения. При отсутствии признаков воспаления в течение 6 месяцев после перенесенных острых форм воспалительных заболеваний суставов они признаются годными к военной службе.

В ранее проведенном судебном заседании административный истец ФИО1 утверждал, что функция правого коленного сустава нарушена по настоящее время, что препятствует несению военной службы, при этом рекомендованное оперативное лечение не проходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО13 показал, что ФИО1 был обследован в октябре 2025 года в рамках призывной компании, ему был проведен полный осмотр, изучены представленные медицинские документы, он высказывал жалобы на 

<

данные изъяты> В ходе проведенных обследований установлено что ФИО1 должен освидетельствоваться по п.«г» ст.65 Расписания болезней - хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций, что дает категорию годности к военной службе Б-3.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку даны лицом незаинтересованным в исходе дела, подтверждаются письменными материалам дела и пояснениями административного истца об отказе от оперативного лечения, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, довод административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для направления ФИО1 на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование и установления ему категории годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе не имелось, в виду чего решение призывной комиссии от 27.11.2025 года о призыве ФИО1 на военную службу является законным и обоснованным, поскольку рекомендации по оперативному лечению – 

<

данные изъяты>, впервые данные врачом-

<

данные изъяты> 05.11.2024 года, не исполнены, оснований для предоставления отсрочки от военного призыва не имелось.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п.2 ст.29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Однако до настоящего времени правом на самостоятельное производство независимой военно-врачебной экспертизы за счет собственных средств административный истец не воспользовался.

Довод административного истца о том, что профессиональный психологический отбор в рамках призывной кампании не проходил также не нашел своего подтверждения, поскольку из личного дела призывника следует, что при первичной постановке на воинский учет, а также в апреле 2025 года проводилось психологическое тестирование призывника, что подтверждается листами учета результатов профессионального психологического отбора от 02.02.2022 года и 07.04.2025 года, находящимися в личном деле призывника.

Учитывая, что обжалуемое решение призывной комиссии не противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам, принято надлежащим составом, на основании проведенного медицинского освидетельствования, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Узловского района о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина