№ 2-2137/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-000152-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н. 

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Шпеньковой Е..С. о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, указав, что 29 января 2022 года между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи, согласно которому ФИО4 перешли права требования по денежному обязательству в размере ... руб. к должнику ФИО6 Возмездность договора определена сторонами в 5 000 руб. 

Истец полагает, что данный договор заключен между ответчиками с целью вывода ФИО2 своего имущества, в связи с нежеланием исполнять перед ФИО6, а так же перед иными лицами, в том числе, ... своих денежных обязательств. 

ФИО6 просила суд признать договор уступки права требования (цессии) от 29 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным (ничтожным). 

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО2 и ФИО4, третьи лица нотариус города Оренбурга ФИО7, ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лис, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ОСП 56» к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи от 29 января 2022 года отказано. Дополнительно пояснил, что в рамках дела, рассмотренного Оренбургским районным судом Оренбургской области, договор уступки права требования уже являлся предметом спора, где ФИО6 также являлась лицом, участвующим в деле. Также указал, что договор уступки права требования заключен между ответчиками в установленной ст. 389 Гражданского кодекса РФ форме, с соблюдением при его заключении всех условий уступки прав требования, предусмотренных нормами ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 марта 2024 года, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 215-216 Гражданского процессуального кодекса РФ для такого приостановления.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, против удовлетворения исковых требований также возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что договор уступки права требования полностью исполнен сторонами. 

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 153, 154, 420 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ч.1, 2. ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности административного здания, находящегося по адресу: ...

Указанный договор купли-продажи удостоверен 25 ноября 2020 года нотариусом ... государственная регистрация которого произведена в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 договора по взаимному согласию стороны оценивают долю административного здания в ... руб.

Стороны договорились, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумму собственных денежных средств в размере ... руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, о чем продавцом 25 ноября 2020 года была составлена расписка; сумму собственных денежных средств в размере ... руб. покупатель передаст продавцу после подписания настоящего договора в срок не позднее 31 января 2021 года, о чем продавцом будет составлена расписка (п. 4 Договора купли-продажи).

Также судом установлено, что покупатель ФИО6 взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи от 25 ноября 2020 года не исполнила, нарушила сроки оплаты по договору. Так, ФИО6 в пользу продавца ФИО2 оплачена цена за объект недвижимости в общей сумме ... руб., что ФИО6 не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ФИО2, платежными поручениями, распиской на сумму лишь ... руб. При этом за ответчиком числится задолженность по договору купли-продажи от 25 ноября 2020 года за приобретенный объект недвижимости в размере ...

29 января 2022 года ФИО2 направил в адрес ФИО6 претензию от 19 января 2022 года с требованием об оплате оставшейся суммы долга в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором ..., получена ФИО6 31 января 2022 года, и оставлена последней без удовлетворения. 

29 января 2022 года между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (первичный кредитор) уступает цессионарию (новому кредитору) свое право требования по денежному обязательству ФИО6 (должник) в размере ... руб. 

Вышеуказанное обязательство возникло в связи с заключением между цедентом и должником 25 ноября 2020 года договора купли-продажи ... доли в праве общей собственности на административное здание, находящееся по адресу: ..., кадастровый номер: ...

Согласно п. 3 договора уступки права требования (цессии), стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи. 

Стороны согласовали цену за уступаемое цедентом право требования в размере ... руб.

Договор удостоверен 29 января 2022 года нотариусом г. ...

Распиской от 29 января 2022 года подтверждается факт передачи ФИО2 денежной суммы в размере 5 000 руб. ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии), указанный факт сторонами не оспаривался. 

О состоявшейся уступке права требования от 29 января 2022 года ФИО2 в адрес ФИО6 29 января 2022 года направлено уведомление.

Решением Оренбургского областного суда от 27 декабря 2023 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору купли-продажи доли строения от 25 ноября 2020 года в размере 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2021 года по 29 января 2022 года в размере 51 457, 24 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга с 30 января 2022 года до даты фактического возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 365 руб. Данное решение суда в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО6, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указала, что фактически, ответчиком ФИО2 принимаются меры к выводу имущества, с целью дальнейшего воспрепятствования удовлетворения требований как ФИО6, так и иных лиц, в том числе, ... Истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 29 января 2022 года заключенный между ФИО2 и ФИО4 является недействительным (ничтожным), поскольку ответчики действуют скоординировано, выводят активы лица, которое имеет задолженность перед истцом. Указанные действия ответчиков являются недобросовестными, направленными исключительно для причинения имущественного вреда ФИО6 и третьим лицам.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу, либо иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалы дела истцом не представлено. 

Из текста договора об уступке права требования (цессии) от 29 января 2022 года следует волеизъявление сторон, соответствующее сути указанного договора, предусмотренного законом. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что на момент совершения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, а также и доказательств порочности воли каждой из её сторон. Также истцом не представлено обоснования нарушения его законных прав и интересов заключением между сторонами договора об уступке прав требования. 

Доводы истца о безвозмездном характере договора цессии и аффилированности лиц сделки являются несостоятельными, поскольку стоимость переданных прав и личность кредитора по смыслу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ для должника значения в данном случае не имеет.

Вопреки доводам заявителя, доказательства уплаты за уступленные права требования (расписка) представлены ответчиками в материалы дела. Стороны соглашения об уступке оплату уступленных прав цессионарием не оспаривают, доказательств отсутствия оплаты истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений ст. 390 Гражданского кодекса РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 Гражданского кодекса РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

Учитывая названные выше нормы Гражданского кодекса РФ, а также соответствующие разъяснения их применения, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, и соответственно, какое ее право подлежит защите и восстановлению. Поскольку истец не является стороной сделки или лицом, право котором нарушено в связи с заключенным договором цессии, личность кредитора не является значимой для должника, что предполагало бы запрет уступки, и учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у истца сохраняется право возражений, которые он имел против первоначального кредитора, следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками.

При этом суд отклоняет доводы сторон о злоупотреблении как истцом, так ответчиками своими правами, поскольку признаков такого злоупотребления в действиях сторон суд не усматривает. Ответчики, заключая договор цессии, руководствовались нормами о свободе договора, доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда иным лицам, материалы гражданского дела не содержат. Истец, обращаясь с исковыми требованиями об оспаривании договора цессии, действительно, ранее участвовала в рассмотрении гражданского спора Оренбургским районным судом Оренбургской области, где предметом рассмотрения также являлся спорный договор, однако стороной, оспаривающей договор уступки права, ФИО6 не являлась.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, Шпеньковой Е..С. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.