Дело № 1-0328/2018 (117013300013334)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Буянова М.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зверева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 06 минут {Дата изъята} у офиса ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 с целью хищения денежных средств решил совершить разбойное нападение на находящуюся в офисе О., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего продемонстрировать той бутылку с жидкостью, выдавая жидкость в указанной бутылке за кислоту. При этом ФИО1 не намеревался использовать данную жидкость для причинения потерпевшей вреда, опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свое намерение, ФИО1 в указанный период времени зашел в помещение офиса ООО «{ ... }», где подошел к стеклянной перегородке, за которой находилась О. С целью подавления воли О. к возможному сопротивлению и получения беспрепятственного доступа к денежным средствам в размере 5200 рублей, хранящихся в кассе, принадлежащих ООО «{ ... }», ФИО1 достал из находящегося при нем пакета бутылку с жидкостью и неожиданно для О., действуя агрессивно и дерзко, напал на последнюю, держа бутылку с жидкостью в руке, приблизил ее к имеющемуся проему для клиентов в стеклянной перегородке. Демонстрируя готовность открыть бутылку и использовать находящуюся в ней жидкость, ФИО1 высказал О. незаконное требование о передаче ему денежных средств, угрожая при этом, что, в случае отказа от выполнения его требований, он выльет на потерпевшую кислоту, которая находится в бутылке. 

О. действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы ввиду отсутствия в офисе других лиц, к которым она могла бы обратиться за помощью. Кроме того, напавший удерживал в непосредственной близости от нее бутылку с жидкостью, в которой, как она полагала, находится кислота, опасная для ее жизни и здоровья.

О., реально воспринимая, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, немедленно может быть приведена в исполнение, отошла от ФИО1 на безопасное расстояние и стала убеждать напавшего прекратить противоправные действия, обещая передать ему требуемые денежные средства после того, как ФИО1 выйдет на улицу. ФИО1, желая достичь преступного результата, убрал в пакет бутылку с жидкостью, которую О. воспринимала как кислоту, после чего вышел на улицу. Далее О., желая пресечь преступные действия ФИО1, вышла на улицу, где обратилась за помощью, после чего напавший был задержан. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О. моральный вред.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер угрозы и ее последствий, согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник Зверев С.В. поддерживает ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил. 

Потерпевшая ФИО2 и представитель потерпевшего Ч. согласились на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Буянов М.Э. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме { ... }

С учетом экспертного заключения, данных о личности подсудимого, иных установленных по делу обстоятельств ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 { ... }

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим (т. 1 л.д. 141-143), на учете у врача психиатра в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит (т. 1 л.д. 133), { ... } места работы с оформлением трудового договора не имеет, по месту жительства, со слов соседей, в ссорах, скандалах, бытовом дебоширстве, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, приводов в полицию не имеет (т. 1 л.д. 146).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего тяжкое преступление, объектом посягательства в котором явилось не только чужое имущество, но и здоровье человека, возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего работы с оформлением трудового договора и имущества, на которое может быть обращено взыскание, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания за совершение тяжкого преступления, учитывая, что ФИО1 социально-полезных связей не имеет, исходя из тяжести грозящего ему наказания, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости избрать в качестве меры пресечения на апелляционный период заключение под стражу. 

При этом срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29.05.2018.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: стеклянную бутылку объемом 0.25 л. с жидкостью как орудие преступления необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение по стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – {Дата изъята}.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку объемом 0.25 л. с жидкостью уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Звереву С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова