Дело № 2-96/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «7» февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также на денежные вклады, хранящиеся в Тамбовском отделении № РАО Сбербанк России.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Тамбова ФИО7, ФИО1 завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 – сын ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, мотивируя это тем, что в момент подписания завещания ФИО4, не восстановившийся после нескольких инсультов, не мог в полной мере отдавать отчета своим действиям и руководить ими, чем и воспользовался ответчица.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО17 иск поддержали в полном объеме, настаивали на том, что на момент подписания завещания ФИО4 страдал недугом, обусловливающим его неспособность понимать значения своих действий и руководить ими.

ФИО6 в судебное заседание не явилась.

ФИО18, представляющий интересы ФИО6 на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным и недоказанным. 

Нотариус г. Тамбова ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду слабости рук ФИО1 и по его просьбе завещание подписано не ФИО1, а ФИО15

По мнению подателя иска, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тамбова ФИО7, следует признать недействительным, поскольку на момент его совершения ФИО1 страдал тяжелыми заболеваниями, в связи с чем не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, тогда как его сожительница ФИО6 воспользовалась болезненным состоянием ФИО1 и понудила его составить завещание в ее пользу.

Приведенные выше доводы подателя иска не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, что и послужило основанием для оставления этого иска без удовлетворения.

По инициативе истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

На разрешение экспертов были постановлены следующие вопросы:

- страдал ли ФИО1 на момент подписания завещания от 15.02.2017 года временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

- ориентировался ли ФИО1 на момент подписания завещания – 15.02.2017 года в сложившейся ситуации и правильно ли понимал свою роль в ней, сохранял ли адекватную оценку и смысловое восприятие сделки, способен ли был к свободному волеизъявлению с учетом особенностей его личности, возраста, психического и физического состояния?

Из представленного суду экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-А, подготовленного экспертами ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что на момент подписания завещания ФИО2 обнаруживал признаки неуточненного по степени тяжести органического психического расстройства, о чем свидетельствуют данные представленных анамнезов. Между тем, этого явилось недостаточным для дачи ответов на поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной экспертизы.

Содержание названного экспертного заключения было доведено до сторон по делу, по итогам чего стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе в рамках обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторона истца уклонилась от представления упомянутых выше доказательств, что стало основанием для принятия судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

При этом следует отметить, что, несмотря на соответствующие разъяснения, сторона истца фактически отвергла возможность и необходимость назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, что также не могло быть истолковано в пользу этой стороны.

По инициативе истца в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен врач-невролог ФИО12, из пояснений которого следует, что имеющиеся у ФИО1 на день подписания завещания заболевания с высокой долей вероятности исключали возможность понимания им существа совершаемых действий, что, по мнению, суда не является тем относимым и допустимым доказательством, так как в настоящих условиях высокая, а по факту неопределенная доля вероятности является лишь предположением.

При этом следует отметить, что пояснения специалиста, существо которых приведено выше, не могут собой подменять экспертное заключение, получение которого было бы возможным при назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

По инициативе истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 – супруга истца, и ФИО14 – сын истца. 

ФИО13 настаивала на том, что в связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 не мог подписать завещание, что было заявлено в форме утверждения лица, не имеющего специальные познания в области медицины, явно заинтересованного в исходе дела, что и не отрицалось.

ФИО14 дал пояснения, из которых следует, что он виделся с дедушкой (ФИО1) в 2017 году в период новогодних праздников. Дедушка его (их) узнал, о чем свидетельствовала его улыбка. При этом дедушка не мог говорить, издавал лишь звуки. В последующем дедушку видел ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных выше свидетелей, один из которых заявил о заинтересованности в исходе дела, по мнению суда, не образуют ту необходимую совокупность доказательств, указывающую на то, что в момент подписания завещания ФИО1 в силу болезненного и беспомощного состояния не мог выразить свою действительную волю по распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, то есть лицо, которое по просьбе ФИО1 подписало оспариваемое завещание.

Названный свидетель не сообщил суду обстоятельств, свидетельствующих о порочности имевшего место исследуемого события, подтвердил, что в присутствии нотариуса, по просьбе курящего и сидящего в кресле мужчины подписал завещание. 

То, что ФИО15 не мог назвать имя мужчины, по просьбе которого он действовал, а также более подробно описать событие, свидетелем которое он являлся, последний обосновал давностью этого события.

Несмотря на это у суда не было оснований не доверять показаниям ФИО16, в том числе, по причине непредставления истцом доказательств, указывающих на недостоверность показаний, на какую-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Отвечая на вопросы представителя истца ФИО15 не сообщил о чем либо, что могло бы прямо либо косвенно указывать на то, что в момент подписания завещания ФИО1 был зависим от воли иного лица, был неспособен отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований и обоснований к ним, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО2 без удовлетворения по причине его недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательное форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «13» февраля 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.