Судья: ФИО12. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

22 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Васильева Е.Е.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитников обвиняемых – адвокатов Антропова В.С. и Попкова Д.В., 

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Антропова В.С. и Попкова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным составам преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержаны ФИО1 и ФИО2, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 194 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенными в качестве обвиняемых, ФИО2 свою причастность к преступлениям отрицал, ФИО1 не отрицал причастности к преступлениям.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайствами о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Просил суд продлить обвиняемым срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 12-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласились защитники обвиняемых – адвокаты ФИО7 и ФИО8, и подали на них апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 указал, что доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры преступления. Обратил внимание, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено в 2023 году, в мае 2024 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал. В 2023 году с разрешения следователя ФИО1 выезжал за пределы Российской Федерации, вернулся самостоятельно, попыток скрыться от следствия не предпринял. В настоящее время загранпаспорт ФИО1 находится в распоряжении следователя. Кроме этого у ФИО1 имеются социальные связи, жилое помещение, а также согласие супруги на денежное содержание последнего. Считал, что дело особой сложности не представляет, расследование затянуто и ведется неэффективно. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО2 считал обжалуемое постановление незаконным, а причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию недоказанной. Полагал, что при вынесении постановления судом не в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие ФИО2 Обратил внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, материалы следователя не содержат, кроме того, в отношении ФИО2 подлежат применению положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Сославшись на личность ФИО2, наличие у него прочных социальных связей, места жительства и согласия собственника жилого помещения на отбывание его подзащитным меры пресечения - домашний арест, просил постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований для продления меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 и ФИО2 к их причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО8, обоснованность причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились. 

Сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей обусловлены длительностью периода совершения преступлений, большим количеством лиц, подлежащих установлению и допросу по интересующим следствие вопросам, необходимостью производства большого количества судебных экспертиз и выполнения большого объема следственных действий на территории шестидесяти девяти субъектов Российской Федерации, а также изъятия и осмотра значительного количества предметов и документов.

При вынесении решения о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, судом учтено, что они обвиняются в совершении умышленных тяжкого преступления против собственности и особо тяжкого в сфере экономической деятельности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний судом приняты во внимание данные о личности обвиняемых и учтено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, трудоустроены, имеют постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, в суд представлены согласия собственников на отбывание обвиняемыми меры пресечения – домашний арест. Вместе с тем, данные обстоятельства, в целом положительно характеризующие обвиняемых, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания им иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно информационной справке (л.д. 112) супруги обвиняемых – ФИО9 и ФИО10 являются лицами, допрошенными органом следствия и подлежащими вызову в судебное заседание.

Апелляционная инстанция соглашаясь с доводами органа следствия и суда приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 находясь на иной мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы получат реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не усматривает, так как данные меры пресечения не гарантируют явку обвиняемых в орган следствия или в суд в назначенные даты и время, а также не являются гарантом того, что они опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинут место своего проживания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебный процесс по рассмотрению ходатайства следователя проведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства следователя, в представленных материалах не содержится. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась заинтересованность либо предвзятость при рассмотрении данного материала. 

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, в представленных материалах не содержится. 

Также вопреки доводам жалоб защиты, судом в постановлении аргументирован вывод о невозможности изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую. 

Несогласие обвиняемых и их защитников с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей не влияет.

Состояние здоровья обвиняемых позволяет им содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что они страдают заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011.

Довод о том, что в отношении ФИО2 подлежат применению положения ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, рассматриваемая следствием деятельность соучастников, осуществляемая с использованием коммерческой организации, имела цель умышленное уклонение от уплаты таможенных платежей с целью последующего получения преступного дохода в результате мошеннических действий, в связи с чем инкриминируемые ФИО2 деяния не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалоб, наличие у обвиняемых постоянного места жительства, трудоустройства, детей, согласие близких на материальное содержание и отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Судом первой инстанции исследован характеризующий материал в отношении обоих обвиняемых, в постановлении ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ (п. 20 постановления Пленума от 19.12.2013 № 41). 

По смыслу статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 12-ти месячный срок содержания обвиняемых под стражей истекает в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увеличение общего срока содержания под стражей до 12-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, будет свидетельствовать об ухудшении положения обвиняемых, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости корректировки общего срока содержания обвиняемых под стражей, согласно правилам исчисления сроков. 

Так как судом первой инстанции датой окончания срока содержания обвиняемых под стражей указана дата - до ДД.ММ.ГГГГ, последний день содержания их под стражей приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а общий срок, с учетом правил исчисления сроков, составит не 12 месяцев, а 11 месяцев 29 дней. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемых, а также нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2025 о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Считать продленной ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов Антропова В.С., Попкова Д.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук