УИД 74RS0002-01-2023-005264-20

Дело № 2-197/2024 (2-6715/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 8 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко, 

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Трест-18» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Трест-18» в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 329689 рублей 59 копеек, взыскании неустойки в размере 3296 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире на будущее время со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25061 рубль 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 249 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве №, предметом договора выступила квартира, расположенная по адресу: жилой район в границах 

<

адрес>адрес почтовый). Акт приёма-передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом. В период пользования квартирой истцом выявлены в ней строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с расчётом истца составляет 329689 рубля 59 копеек. Истцом ответчику направлена претензия, однако выплата не была произведена.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СЗ «Трест-18» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 225551 рублей, взыскании неустойки в размере 469146 рублей 80 копеек, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 2255 рублей 51 копейку за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25061 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещении стоимости услуг почтовой связи с размере 413 рублей 14 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18» - ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала сумму строительных недостатков, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же не применять закон о защите прав потребителей, поскольку считает, что объекты недвижимости приобретались истцом в коммерческих целях. 

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СЗ «Трест-18» был заключен договор на участие в долевом строительстве №ч, согласно которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: жилой район в границах 

<

адрес> (адрес почтовый), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. 

Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, произвел оплату в размере 1638000 рублей. 

Срок передачи квартиры определен п. 5.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт приёма-передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеназванная квартира передаётся ответчиком и принимается истцом. 

Право собственности за истцом на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные дефекты и недостатки в квартире. 

Согласно локального сметного расчета, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 329689 рублей 59 копеек. 

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

По ходатайству ответчика определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СЗ «Трест - 18» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Каковы причины возникновения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могли ли они быть обнаружены истцом при передаче ему вышеуказанной квартиры? Какова стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией (с учетом ответов на вопрос № и №).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, дефекты межкомнатных дверей, отклонение светопрозрачных конструкций ПВХ, непрокрас трубопровода. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ, нарушения технологии выполнения работ, вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ и контроля. Рассмотренные недостатки являются строительными недостатками, не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, при принятии квартиры. На основании визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов гражданского дела, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы с учетом применения материалов в квартире составляет 225551 рубль.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцу ФИО3 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО «Трест-18» в пользу истца 225551 рубль в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истцов о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в пользу ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 225551 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 208 (количество дней в периоде просрочки) = 469146 рублей 08 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 50000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 225551 рублей в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 25061 рубль 40 копеек, суд приходит к следующему.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.5.3 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 5.3 договора №ч от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 225551 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25061 рубль 40 копеек.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) и составляет: 1638000х6,75%=110565 руб., 110655/150 х 737,1 х 34= 25061,40 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Как установлено судом, истец направил в адрес ООО «Трест-18» ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой просил произвести соответствующие выплаты.

Указанные выше документы получены ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителя (истца) удовлетворены не были, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по договору участия в долевом строительстве от 27 марта 2020 года приобретена истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных (семейных) нужд, в связи с чем, суд считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 настоящего Закона.

Согласно представленным стороной ответчика копий договоров на участие в долевом строительстве, а также договоров уступки права требования, ФИО3 принадлежит несколько квартир в подтверждение чему представлены копии договоров участия в долевом строительстве, договор уступки права требования. В связи с чем, ответчик ссылается на то, что истец является профессиональны участником рынка.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал в качестве своего места жительства жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое предметом указанных выше договоров не являлось. 

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что жилое помещение, являющееся предметом договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 413 рублей 14 копеек, которые подтверждены квитанциями, являлись необходимыми при подаче иска в суд.

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика составляет в размере 40000 руб. 

На лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области ответчиком, внесены денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5455,51 рублей (5200 + ((225551 - 200000)* 1) / 100 = 5455,51)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Трест-18» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Трест-18» (ИНН №) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес>, в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 225551 рубль, неустойку в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 413 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-18» (ИНН №) в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес>, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы расходов на устранение недостатков 225551 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате данной суммы, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СЗ «Трест-18» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Произвести оплату судебных расходов, оказанных экспертным учреждением ООО «Уральское объединение судебных экспертов» за счет средств ООО СЗ «Трест-18», внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> общества с ограниченной ООО СЗ «Трест-18» в размере 40000 руб. за производство экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет ООО «Уральское объединение судебных экспертов» Банк получателя ПАО КБ «УБРИР» 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, Сч. №, Сч. №.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-18» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5455,51 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина 

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко