Судья Стерхова А.Ю. 

Дело № 22-3973/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шартдинова Р.М. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 13 мая 2024 года неотбытое наказание в виде 122 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2024 года по отбытии наказания;

- 26 марта 2025 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом постановления того же суда от 28 мая 2025 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, неотбытая часть наказания по состоянию на 30 июня 2025 года составила 4 месяца 9 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Кунгурского городского округа Пермского края, не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 26 марта 2025 года, окончательное наказание определено в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Кунгурского городского округа Пермского края, не изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места продажи алкогольной продукции, а именно: специализированные магазины по продаже алкогольной продукции, рестораны, бары, иные питейные заведения; с возложением обязанности являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от 26 марта 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Благодаровой Т.С., не возражавшей против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении в отношении потерпевшей Е. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 22 марта 2025 года в пос. Ильинский Ильинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шартдинов Р.М. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя доводы и ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, Закона Пермского края от 9 декабря 2020 года № 601-ПК «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района, с городом Кунгуром», автор просит внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив наименование территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» вместо ошибочно указанного судом «Кунгурский городской округ», за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что во вводной части обжалуемого приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 26 марта 2025 года, окончательное наказание по которой назначено по совокупности преступлений. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания периода отбытого наказания по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 26 марта 2025 года с 18 апреля 2025 года по 8 июня 2025 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в целом соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре данных о личности осужденного, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, посчитав, что этот вид наказания будет наиболее справедливым и достаточным для исправления осужденного. При этом ФИО1 к числу лиц, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав этот вывод в приговоре. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 304 УПК РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд правильно сослался в описательно-мотивировочной части на приговор суда от 26 марта 2025 года и назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с этим суд не отразил во вводной части сведения о данной судимости. В связи с этим, следует дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 Ильинским районным судом Пермского края от 26 марта 2025 года (с учетом постановления того же суда от 28 мая 2025 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Неотбытая часть наказания по состоянию на 30 июня 2025 года составила 4 месяца 9 дней. 

Также по смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (ч. 5 ст. 69 УК РФ, абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Однако, судом отбытое ФИО1 наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 26 марта 2025 года в срок назначенного по настоящему приговору наказания хотя и зачтено, но не конкретизирован подлежащий зачету период. 

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору суда от 26 марта 2025 года ФИО1 отбывал наказание в виде ограничения свободы с 18 апреля 2025 года по 8 июня 2025 года. 9 июня 2025 года ФИО1 без разрешения инспекции сменил место жительства, поэтому последующий период ему не засчитан в срок отбывания наказания (т. 1 л.д. 128). При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора необходимо указать, что отбытый период наказания по приговору суда от 26 марта 2025 года подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо указывать территорию муниципального образования, в пределах которой подлежит отбывание ограничения свободы.

Так, согласно Закону Пермского края от 9 декабря 2020 года № 601-ПК «Об объединении всех поселений, входящих в состав Кунгурского муниципального района, с городом Кунгуром» г. Кунгур наделен статусом муниципального округа. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить установленное судом ограничение «не выезжать за пределы Кунгурского муниципального округа Пермского края». 

При этом указанные нарушения не являются основаниями к отмене приговора, так как не влияют на законность и обоснованность приговора в целом и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений и уточнений.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому в остальной части приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Шартдинова Р.М. удовлетворить. 

Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 26 марта 2025 года (с учетом постановления того же суда от 28 мая 2025 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; неотбытая часть наказания по состоянию на 30 июня 2025 года составила 4 месяца 9 дней.

В резолютивной части приговора, при определении соответствующего ограничения указать, что территорией муниципального образования, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать, является Кунгурский муниципальный округ Пермского края. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытое по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 26 марта 2025 года наказание в виде ограничения свободы в период с 18 апреля 2025 года по 8 июня 2025 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)