УИД 28RS0017-01-2025-002466-71

№ 12-118/2025

РЕШЕНИЕ

г. Свободный 5 ноября 2025 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Бородина И.Р.,

с участием 

защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление о наложении административного штрафа от --, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по -- и -- ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

В Свободненский городской суд -- поступила жалоба ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») на постановление от -- о привлечении общества к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование жалобы указали, что вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по -- и -- ФИО2 постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности не законно и необоснованно, так как отсутствует состав вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения. Считают, что неисполнение должником требований неимущественного характера в новый срок, установленный приставом --, то есть до вынесения постановления от -- по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Просили постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по -- и -- ФИО2 от -- о наложении административного штрафа в отношении ОАО «РЖД» в размере 50000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» ФИО3 доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление от --, производство по делу прекратить.

Представители Свободненской транспортной прокуратуры, ОСП по -- и -- в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

В адрес суда поступил отзыв ОСП по -- и --, из которого следуют, что с доводами жалобы не согласны, считают, что ОАО «РЖД» на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 УК РФ.

Заслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО3, изучив материалы дела, проверив его в полном объеме, оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда -- от --, вступившим в законную силу -- на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течении 3 (трех) лет с момента вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт воздушных линий электропередач с деревянными деталями, железобетонными и металлическими опорами в районе электроснабжения Свободный (--) Свободненской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», а именно: воздушной линии электропередач 10 кВ ф. от ПС 35/10 Северная до ТП-69; воздушной линии электропередач 10 кВ ф. --; воздушной линии электропередач 10 кВ -- от ТП-25; воздушной линии электропередач 10 кВ --; воздушной линии электропередач 10 кВ ответвление от ф. -- СП «ЗЭС» АО «ДРСК»; воздушной линии электропередач 10 кВ -- от ЦРП; воздушной линии электропередач 10 кВ -- от ЦРП; воздушной линии электропередач 10 кВ -- от ЦРП; воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-ДПР (Юхта); воздушной линии электропередач 0,4 кВ ДПР (Усть-Пёра); воздушной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-69; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-44; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от КТП-6; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-5А;воздушной линии электропередач 0,4 кВ д/с --, баня на --; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-5А; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. 13 от ТП-5А; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП – --; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП – --; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-7; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-7; воздушной линии электропередач 0,4 кВ (-- Заб. ЖД); воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-23; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-54; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-54; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-54; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-54; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-15; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-15; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-15; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-14; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-14; воздушной линии электропередач 0,4 кВ ф. -- от ТП-20.

-- выдан исполнительный лист серии № ФС --.

-- в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление вручено представителю ОАО «РЖД» --. 

Поскольку в установленный срок решение суда не исполнено, то -- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок исполнения решения суда до --.

Также из материалов дела следует, что должнику ОАО «РЖД» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. Так, -- представителю ОАО «РЖД» было вновь вручено требование об исполнении решения суда в срок до --. Однако решение Мещанского районного суда -- от -- в полном объеме в установленный срок должником не исполнено.

На основании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по -- и -- УФССП по -- от -- ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Свободненского городского суда -- от -- указанное постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по -- и -- УФССП по -- от -- оставлено без изменения.

Таким образом, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по -- и -- УФССП по -- от -- вступило в законную силу --.

Также из материалов дела следует, что -- должнику вручено повторное требование от -- об исполнении решения Мещанского районного суда -- от -- в срок до --, то есть до фактического применения к ОАО «РЖД» административного штрафа. 

Поскольку на момент вынесения повторного требования от -- ОАО «РЖД» не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на общество не был наложен штраф, то в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для составления -- протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение требования от -- не имелось. 

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по -- и -- УФССП по -- от -- является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по -- и -- УФССП по -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья И.Р. Бородина