Дело №2-154/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002206-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 марта 2025 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя истца по ордеру - адвоката Гунькина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройснаб» с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 16.11.2023 между ФИО1 и ООО «Стройснаб» был заключен договор поставки №, согласно которого ответчик обязуется поставить в адрес истца следующую продукцию строительного назначения: кирпич силикатный полуторный рядовой М200, F50, ГОСТ 379-2015, размером 250x120x88 мм., в количестве 5376 штук (16 пачек), по цене 14 руб./шт., с доставкой и разгрузкой манипулятором.

Сумма договора составляет 75264 руб. В день заключения договора покупатель переводит 70% от суммы договора в адрес поставщика: на банковскую карту Тинькофф Банк. Окончательный расчёт за товар покупатель производит в момент разгрузки товара переводом на банковскую карту.

Истец ФИО1 произвела полную предварительную оплату по договору поставки № от 16.11.2023 года на сумму 75264 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом, произвела 100% предоплаты за товар по вышеуказанному договору поставки.

Ответчик не исполнил своих обязательств по данному договору поставки, истцу товар не поставил, денежные средства не вернул, уклоняется от выполнения своих обязательств по договору в отсутствии законных снований.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении взятых на себя обязательств и о возврате денежных средств истцу. Однако, требование претензии остались без ответа и без удовлетворения.

По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 160 140 руб. 56 копеек, из которых: 75 264 рублей - основная сумма задолженности (денежные средства, оплаченные по договора поставки № от 16.11.2023 в размере); 75 264 рублей - неустойка согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей»; 9 612,56 - проценты по статье 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1: 75 264 рублей - основная сумма задолженности (денежные средства, оплаченные по договора поставки № от 16.11.2023 года в размере); 75 264 рублей - неустойка согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей»; 9 612,56 - проценты по статье 395 ГК РФ, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по ордеру – адвокат Гунькин В.Е. заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2023 между ФИО1 и ООО «Стройснаб» был заключен договор на поставки товара (стройматериалов) для личных нужд №. 

Согласно п.п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию строительного назначения: кирпич силикатный полуторный рядовой М200, F50, ГОСТ 379-2015, размером 250x120x88 мм., в количестве 5376 штук (16 пачек), по цене 14 руб./шт., с доставкой и разгрузкой манипулятором. 

Общая стоимость товара составила 75 264 руб., при этом оплата товара производится в следующем порядке: в день заключения договора покупатель переводит 70% от суммы договора в адрес поставщика: на банковскую карту № ФИО10 Окончательный расчёт за товар покупатель производит в момент разгрузки товара переводом на банковскую карту (с пп. 2.1., 2.2., договора поставки).

ФИО1 произвела полную предварительную оплату по договору поставки № от 16.11.2023 года на сумму 75264 00 коп..

В подтверждение указанных доводов со стороны истицы суду были представлены: квитанция об оплате № от 17.11.2023 года на сумму 52 685 рублей, что является подтверждением предоплаты 70 % в соответствии с пп. 2.2. договора поставки № от 16.11.2023 года; чеком по операции от 21 декабря 2023 года на сумму 22 579 рублей, что является подтверждением 30 % предоплаты, то есть оставшейся части цены договора, что никем не оспаривалось.

Из чего следует сделать вывод, что истец надлежащим образом, произвела 100% предоплаты за товар по договору поставки № от 16.11.2023. 

По истечению установленного срока ООО «Стройснаб» поставку не произвело.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 5 постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 75264 рублей.

Истица также просила о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В данном случае со стороны ответчика имело место оказание услуги по поставке товара, соответственно, на возникшие правоотношения будет распространять своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Истец просит взыскать неустойку в размере за период с 27.11.2023 по 09.09.2024, то есть за 288 дней.

Сумма неустойки за период времени с 27.11.2023 по 09.09.2024 составляет 650280,96 рублей (75264*3%*288 день/100%).

Возлагая на общество ответственность в виде неустойки, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств, дав квалификацию возникшим правоотношениям сторон, исходя из поведения сторон при его исполнении, пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, по условиям которого общество на обязалось поставить товар, а покупатель оплатить и принять товар, обязательства по договору обществом не исполнены. При таких обстоятельствах суд, применяет при расчете неустойки положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работы, ограничив размер неустойки суммой предварительной оплаты, внесенной потребителем.

Установив, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение исполнения обязательства, учитывая, что истцом было оплачено ответчику по договору 75264,00 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 75264,00 руб.

Для уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заявитель полагает несоразмерными допущенному нарушению, не имеется. Общество не заявляло соответствующее ходатайство и не представляло доказательств несоразмерности штрафных санкций. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО "Стройснаб»" в ее пользу процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.11.2023 по 09.09.2024, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что настоящим решением суда с ООО "Стройснаб" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей" за период с 27.11.2023 по 09.09.2024 в размере 75 264 руб., а также учитывая тот факт, что, действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание установленной законом неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование одними и теми же денежными средствами и за один и тот же период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышены, по данному требованию в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, в размере 75264 рублей, а также требования о взыскании неустойки (пени) в размере 75264 рублей, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 77 764 рублей (75264 + 75264 + 5000)/50%.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания денежных средств составляет 4000 рублей, в части компенсации морального вреда - 3000 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7000 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 75264,00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 75264,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, и штраф в размере 77 764,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области в размере (семь тысяч ) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.