Копия Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года с. Тюлячи, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г., с участием заявителя ФИО1, представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что ангарный комплекс находится на земельном участке, который предоставлен ему в аренду на основании договора аренды для ведения личного подсобного хозяйства. Он не допускал сброс отходов (отходы пленки полиэтилена) на почву возле ангарного склада. Во время ремонта крыши склада он покрывал полиэтиленом зерно, и после ремонта он временно положил полиэтилен возле склада. Данный полиэтилен не является отходом, он в дальнейшем хотел использовать его в хозяйстве.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что данный полиэтилен не является каким-либо отходом, он его не складировал и не сбрасывал на почву, полиэтилен временно остался на улице после ремонта кровли крыши. Просил постановление отменить, не накладывать в отношении него штраф.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО4 в судебном заседании пояснила, что полиэтилен находился на земле, соответственно был сброс на почву материала, который относится к данному классу отходов. Просила постановление оставить без изменения.

Сотрудник полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что глава КФХ ФИО1 допустил сброс отходов на почву возле ангарного склада, расположенного на окраине 

<

адрес> Тюлячинского района РТ, а именно отходы пленки полиэтилена и изделий из неё незагрязненного на площади 6 кв.м. (код по ФККО 43411002295), что является нарушением требований абз. 1 п. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Из представленного административного материала следует, что сотрудник полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. 

В объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что он вину признает, нарушение устранено, просит строго не наказывать.

Как указано в протоколе и постановлении, полиэтилен является незагрязненным, который является отходом и был сброшен на почву. Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что данная пленка не является отходом и была временно оставлена после ремонта кровли, так как данной пленкой покрывали зерно. Как видно из фотографий в материалах дела, данная пленка лежала непосредственно перед ангаром. ФИО1 при этом указывает, что в ангаре производилась замена кровли и поэтому полиэтилен временно положили возле ангара и потом убрали.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения КФХ ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Казани можно согласиться, поскольку вина КФХ ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, административным материалом. Актом обследования и фототаблицей установлено наличие мусора на прилегающей территории к ангару. Договором аренды и другими документами установлен надлежащий субъект правонарушения. 

КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы КФХ ФИО1, указанные в жалобе и в судебных заседаниях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, материалами административного дела. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении дела КФХ ФИО1 указал, что полиэтилен они убрали, нарушение устранили. 

При этом доводы должностного лица ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, указанные им в суде апелляционной инстанции о том, что кроме незагрязненной пленки на земле лежали и другие отходы, суд не может принять во внимание, поскольку в фабуле протокола и постановления, в рапорте ФИО5 и на фотографиях, каких либо упоминаний на иные отходы не имеется, а производство по делу об административном правонарушении ведется только по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, в том числе представленных доказательств, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий допущенного нарушения, устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым с учетом положений статьи 2.9, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободить привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении главы КФХ ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Копию решения направить в адрес Министерства экологии и природных ресурсов РТ для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов