Судья Епишин В.А. Дело № 22-2828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Козьминой М.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

защитника - адвоката Захаровой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Зорина Я.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 14 июня 2016 года 

<

...> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (основное наказание отбыто 15 августа 2016 года, дополнительное наказание отбыто 26 февраля 2019 года),

- 3 мая 2017 года 

<

...> по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 12 сентября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 15 мая 2019 года), 

- 16 марта 2018 года 

<

...> по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

...> от 21 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, неотбытая часть наказания на момент постановления приговора 16 августа 2019 года составляла 2 месяца 4 дня лишения свободы, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ (два преступления) за каждое к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.2,4 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2019 года, в который зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время отбытое по приговору от 16 марта 2018 года в период с 21 июля по 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в 

<

....> в 20 часов 06 минут 9 мая 2019 года и в 21 час 15 минут 30 мая 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Няндомского района Кочкин Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ по каждому преступлению. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, участие в боевых действий в рядах Вооруженных сил РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Назначенное наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Верным является решение суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Зорина Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова