Мировой судья Соловьева О.В. 

Дело № 12-57/2020 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Чесноковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по делу НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, от 20 января 2020 года в отношении 

ФИО1, ..., работающей заведующим Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10», ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 20 января 2020 года должностное лицо заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой, не оспаривая обстоятельства совершенного административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку умысла на совершение административного правонарушения не было, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседании не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Чеснокова А.О. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 24 декабря 2019 года заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10» (далее МБДОУ № 10) ФИО1, осуществляя по адресу: 

<

...>, деятельность, не связанную с извлечением прибыли, грубо нарушила требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно осуществляла образовательную деятельность при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, сооружений, оборудования и иного имущества, которые используются МБДОУ № 10 для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, что является грубым нарушением подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966.

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019 года (л.д. 2-6), соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; 

- копией приказа Министерства образования и науки Челябинской области от 22.10.2019 года № 01/4287 о проведении плановой документарной проверки МБДОУ № 10 в период с 09.12.2019 года по 13.01.2020 года (л.д. 31-37);

- уведомлением МБДОУ № 10 от 22.11.2019 года о проведении плановой документарной проверки (л.д. 38-41);

- копией акта проверки в отношении МБДОУ № 10 от 24.12.2019 года со сведениями о выявлении нарушений обязательных требований подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966, подпункта 3 пункта 6 ст. 41 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, сооружений, оборудования и иного имущества, расположенным по ул. Уральская, д. 11, г. Миасса, которые используются МБДОУ № 10 для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования (л.д. 42-45);

- копией предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 24.12.2019 года № Н1217/2019-П со сроком исполнения до 24.06.2020 года (л.д. 46-48);

- копией Устава МБДОУ № 10, из которого следует, что учреждение по типу реализуемых образовательных программ является дошкольной образовательной организацией, у которой извлечение прибыли не является основной целью деятельности, поскольку создано для выполнения работ и оказания услуг в сфере дошкольного образования (л.д. 10-22);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой МБДОУ № 10 зарегистрировано в качестве юридического лица, его руководителем является ФИО1, основным видом деятельности является дошкольное образование – образование дополнительное детей и взрослых (л.д. 23-27);

- копией лицензии № 10338 от 11.02.2013 года, выданной на осуществление образовательной деятельности МБДОУ № 10, с приложением № 1.1. на право осуществления МБДОУ № 10 образовательной деятельности по дошкольному образованию (л.д. 28-30);

- справкой Управления образования Администрации Миасского городского округа от 06.12.2019 года о назначении ФИО1 приказом директора МКУ МГО «Образование» № 1-74к от 07.09.1998 года с 01.09.1998 года на должность заведующего МБДОУ № 10, где она работает по настоящее время (л.д. 9);

- выпиской из реестра санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, из которых следует, что МБДОУ № 10 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.10.2019 года для осуществления образовательной деятельности в системе дополнительного образования; санитарно-эпидемиологическое заключение для осуществления образовательной деятельности в системе дошкольного образования не выдавалось (л.д. 49-51).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Мировым судьей оценены все доказательства, их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины должностного лица заведующего МБДОУ № 10 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, – как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы жалобы ФИО1 о неумышленном совершении правонарушения, отсутствии от ее действий опасных последствий, добровольное прекращение противоправной деятельности, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения, получили надлежащую оценку, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, мотивированы в постановлении мирового судьи и с ними следует согласиться.

Представленная в судебное заседание суда второй инстанции копия санитарно – эпидемиологического заключения от 22.01.2020 года, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, послужили конкретные выявленные в ходе проведения проверки нарушения, их последующее устранение, не влияет на состав и событие правонарушения, а также на вид и размер административного наказания.

С доводом о малозначительности административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1 малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, вне зависимости от наличия или отсутствия вредных последствий для охраняемых законом интересов общества, личности и государства.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. При осуществлении общего руководства деятельностью МБДОУ № 10 ФИО1 обязана была обеспечить своевременное получение заключения, а также выполнение всех лицензионных требований.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Указание мировым судьей в постановлении о дате указанных событий – 24.12.2019 г. судья, рассматривающий жалобу, расценивает явной технической опиской, поскольку из протокола об административном правонарушении №100/2019 и других исследованных доказательств следует, что события имели место 24.12.2019 года, а не 24.12.2020 года. Указанная описка не влияет на квалификацию правонарушения, поэтому не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10» ФИО1 изменить: в описательно- мотивировочной части постановления датой совершения правонарушения считать 24 декабря 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина