Дело №2–1195/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «25» февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя ответчика– Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 22 июля 2023 года примерно в 19 часов 10 минут в г.Волжском Волгоградской области на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (виновник ДТП), управлявшего автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак №... который совершил столкновение с движущемся автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО3, после чего автомобиль истца отбросило на впереди двигающийся автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 После столкновения с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., автомобиль истца совершил наезд на забор. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В связи с чем, воспользовавшись правилами об ОСАГО, истец "."..г. обратилась за возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и передала полный комплект документов по ДТП. Ответчик страховым случаем ДТП не признал, в урегулировании страхового случая отказал. В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения отказалось. В соответствии с судебным решением Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу №... от "."..г. ответчик осуществил "."..г. выплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 400 000 рублей. "."..г. ответчик осуществил истцу выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 44 835 рублей 72 копеек. "."..г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением №... от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 464 рублей 28 копеек. Ответчиком данное решение исполнено. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей 27 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании свидетельства о перемени имени, переменила фамилию на ФИО7.

"."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству «

<

...>», государственный регистрационный номер №... и транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль 

<

...>», государственный регистрационный номер №... года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО3 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ФИО3 просила возместить расходы по оплате услуг эвакуатора за транспортировку транспортного средства.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от "."..г. №...\А года уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что для решения вопроса о возмещении вреда ей необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя, поскольку обстоятельства ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО3 с требованием пересмотреть ранее принятое решение, поскольку в результате ДТП помимо транспортных средств поврежден еще забор.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от "."..г. письмом от "."..г. №.../А уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным основаниям со ссылкой на отсутствие в постановлении об административном правонарушении повреждений забора.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление-претензия от ФИО3 с требованиями организовать ремонт транспортного средства или осуществить выплату в размере 400 000 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №...\А уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по ранее указанным основаниям.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО3 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от "."..г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», при наличии обстоятельств события, соответствующих п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, ей рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование», где застрахована её ответственность.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 1 077 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части заявленных требований, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение суда от "."..г. на сумму 628 077 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем истцу перечислено 44 835 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», "."..г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением №... от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с "."..г. по "."..г. год в размере 168 464 рублей 28 копеек.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 180 000 рублей (400 000руб.–51 535,72руб.–168 464,28руб).

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

Поскольку установлено нарушение прав истца в несвоевременной выплате страхового возмещения, его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд не усматривает недобросовестности, виновности действий (бездействия) истца, обратного ответчиком не доказано.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения её размера, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учётом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором №1 на оказание юридических услуг от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, не участия его в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 184 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными квитанциями и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 000 рублей, что составляет сумму материальных требований, удовлетворенных судом.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 400 рублей (4 000руб.+(180 000руб.–100 000руб.)Х3%)).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,– удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№...) в пользу ФИО1 (

<

...>.) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в сумме 184 рубля 27 копеек.

В части требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 07 марта 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-1195/2025

УИД 34RS0011-01-2025-000240-30