УИД: 78RS0020-01-2019-000443-76

Дело № 2-65/2020г. Санкт-Петербург 

11 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Новая Ижора» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (исковое заявление в редакции от 09.12.2019), просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 14.06.2018, оформленное протоколом № 0, обязать ответчика ООО «Новая Ижора» произвести перерасчет платы за жилое помещение с 22.07.2018 по настоящее время, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 700 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенное в очно-заочной форме 14.06.2018, было проведено с многочисленными нарушениями, в том числе: управляющей компанией поставлен вопрос об установлении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества МКД, исходя из показаний приборов учета (общедомовых); в повестку дня не был включен вопрос об избрании председателя собрания, в то время как из оспариваемого протокола следует, что председателем собрания была избрана ФИО7, которая не является собственником помещения в многоквартирном доме, кроме того, как утверждают истцы, в период проведения собрания ФИО7 находилась на стационарном лечении, и, следовательно, не могла принимать участия в собрании, в том числе выполнять подсчет голосов. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме 14.06.2018, недействительным. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, кроме того, указала, что истцами пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры ... (т.1 л.д. 131-132), ФИО4 является собственником квартиры № 0 в указанном доме (т.1 л.д. 130), ФИО5 – собственником квартиры № 0 в этом же доме (т.1 л.д. 129).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новая Ижора», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается информацией, размещенной на сайте mingkh.ru.

В период с 09.04.2018 по 04.06.2018 по инициативе ООО «Новая Ижора» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № 0 от 14.06.2018.

В повестку дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования были включены следующие вопросы: принятие решения об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; принятие решения о выборе места хранения протокола общего собрания; принятие решения об утверждении Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и размеры платы услуг данного перечня; принятие решения об утверждении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (п.4); принятие решения об утверждении способа направления управляющей организацией квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг; принятие решения о монтаже системы видеонаблюдения и утверждение тарифа за пользование системой видеонаблюдения.

Общим собранием были приняты следующие решения: 

утвердить председателем собрания ФИО7 (...), секретарем собрания – ФИО8, счетную комиссию в составе председатель и секретарь;

выбрать в качестве места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений по вопросам, поставленным на голосование, в помещении УК ООО «Новая Ижора»;

принято решение об утверждении Перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и размера платы услуг данного Перечня, все виды работ указаны в п. 3 протокола;

утвердить размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, по тарифам, установленным органами государственной власти Санкт-Петербурга;

счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за предшествующий месяц размещать посредством направления счетов в почтовые ящики, находящиеся в подъездах на первом этаже многоквартирного дома не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным;

принять предложение УК о монтаже системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., без включения системы в состав общего имущества многоквартирного дома. Установить плату за содержание и обслуживание системы в видеонаблюдения в размере 150 рублей с каждой квартиры в месяц с включением данной услуги в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой с момента ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения. 

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Судом установлено, что инициатором собрания ООО «Новая Ижора» собственники жилых помещений в МКД по адресу: ... были уведомлены путем размещения на информационном стенде о проведении в период с 09.04.2018 по 04.06.2018 годового общего собрания собственников помещение многоквартирного дома. Одновременно с размещением указанного уведомления собственникам направлены бланки решений, в которых в полном объеме отражена повестка дня указанного собрания, указаны сведения о порядке голосования.

Факт получения бланка решения истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали, кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО3 принимала участие в голосовании, голосовала «против» лишь по вопросу, поставленному в п. 6 повестки дня, а именно, о принятии решения об установке системы видеонаблюдения, по вопросам №№ 3, 4 и 5 – «воздержался», по остальным вопросам голосовала «за». 

Собрание проведено при наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие 53,82 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (всего в доме 13411,8 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 7218,775 кв. м).

Доводы, указанные истцами в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным ввиду того, что ФИО7 не присутствовала на общем собрании, являются несостоятельными ввиду следующего.

В исковом заявлении истцы указывают, что ФИО7 находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница ...» в период с 04.04.2018 по 19.04.2018, в то время как подсчет голосов по принятым собственниками решениям проводился в июне 2018, после окончания голосования, что не исключает возможности участия ФИО7 в процессе подсчета голосов.

Доводы истцом о том, что ФИО7 не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., в связи с чем, не могла быть избрана в качестве председателя собрания и члена счетной комиссии, также не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела, участия в голосовании ФИО7 (...) не принимала, а запрета на участие в подсчете голосов и проведение собрания лицом, не являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, действующим законодательством не установлено. 

При этом, сам факт участия ФИО7 в проведении собрания и подсчете голосов подтверждается материалами дела, в том числе личной подписью ФИО7 в протоколе общего собрания.

В материалы дела Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., а также реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имеется.

Решения, принятые общим собранием соответствуют повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, доказательств иного истцом не представлено.

Разрешая по существу требования истцов, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспаривая решения общего собрания, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований. 

Решение процедурных вопросов, которые были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, исключает возможность удовлетворения иска. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

На основании изложенного, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, кроме того истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании общего собрания недействительным.

Учитывая, что требования об обязании произвести перерасчет производны от первоначального требования в признании недействительным решения общего собрания, в их удовлетворении суд также отказывает.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Представителем ответчика ООО «Новая Ижора» было заявлено о пропуске истцами срока давности для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.06.2018.

Оспариваемое истицами решение принято 14.06.2018, следовательно, с 15.06.2018 года начал течь срок исковой давности и истек 14.12.2018. Требования о признании недействительным протокола № 0 от 14.06.2018 истцами заявлены лишь в декабре 2019 года, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного законом. 

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств уважительности причины пропуска срока истцами не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцами требований суд отказывает в полном объеме, основания для возложения на ответчика расходов по оплате юридических услуг, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья