Дело № 2-1703/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании: 

старшего помощника прокурора города Находки Радохлеб Л. В. (служебное удостоверение), 

от истца – ФИО1 (паспорт), адвоката Коротаевой Л. Р. (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он работал в публичном акционерном обществе «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту – ПАО «НБАМР»). 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 во время нахождения в морском рейсе на судне БМРТ «Аэронавт» получил травму руки, в дальнейшем ему была установлена 3 группа инвалидности с 50% утратой трудоспособности как трудовое увечье. 

ДД.ММ.ГГ. истец был уволен по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 статьёй 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

До настоящего времени истец проходит лечение по поводу полученной травмы. 

Просит взыскать с ПАО «НБАМР» компенсацию морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере 

<

.........> рублей, а также судебные расходы в общем размере 

<

.........> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

ПАО «НБАМР» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены представленными доказательствами и подлежат частичному удовлетворению в размере с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал в ПАО «НБАМР» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – мастером добычи БМРТ «Аэронавт».

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утверждённому генеральным директором ПАО «НБАМР» ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. на БМРТ «Аэронавт» ФИО1 в результате работ с тралом получил травму левой руки. Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГ. №, выданного ГБУЗ «Находкинская городская больница», ФИО1 поставлен диагноз: «травматическая ампутация левой кисти на уровне II, III, IV, V пястных костей». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлых.

В качестве причин несчастного случая в пункте 9 акта о несчастном случае на производстве № указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ФИО1 правил техники безопасности, а также недостаточный контроль за сменой добычи помощником капитана по добыче.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны сам истец ФИО1, который не соблюдал правила техники безопасности, и помощник капитана по добыче Ч., который недостаточно проконтролировал ход выполнения работ службой добычи на промысловой палубе.

При этом указано, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не усмотрено, однако тяжкое последствие несчастного случая явилось следствием неосторожности в работе (самонадеянности) самого пострадавшего.

В результате полученной травмы ФИО1 длительное время проходит лечение, что подтверждено медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. 

Как следует из справки МСЭ-2011 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 11 ФКУ «»Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю», ФИО1 установлено 50% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГ., установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГ.. 

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

На основании приказа ПАО «НБАМР» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 статьёй 83 ТК РФ.

Таким образом, установлена прямая связь получения истцом вреда здоровью с несчастным случаем на производстве.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7). 

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены в статье 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем и других.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вина ответчика ПАО «НБАМР», выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственного лица при выполнении руководства промысловыми операциями, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, включая акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы, истцом понесены нравственные страдания в связи с полученным увечьем, физической болью, утратой трудоспособности и потерей работы, до настоящего времени физическое здоровье истца не восстановлено, вследствие чего ПАО «НБАМР» должно компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие трудовых правоотношений между сторонами, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, интенсивность болевых ощущений, длительность лечения пострадавшего, длительность реабилитационного периода, установление инвалидности 3 группы, состояние сильного нервного и эмоционального стресса, подтвержденные медицинскими документами, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, также учитывает, что в числе причин несчастного случая согласно акту о несчастном случае на производстве № указано множественное нарушение ФИО1 требований техники безопасности, что, по мнению суда, оказывает смягчающее влияние на степень вины ответчика ПАО «НБАМР». Доказательств необоснованности данных выводов о нарушениях со стороны истца, изложенных в акте, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учётом требований закона, разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истца с ПАО «НБАМР» компенсацию морального вреда в размере 

<

.........> рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовленных процессуальных документов, определены судом в размере 

<

.........> рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, государственную пошлину в размере 

<

.........> рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «НБАМР» в бюджет Находкинского городского округа в размере 

<

.........> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 

<

.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; место жительства: 

<

.........>) 

<

.........> рублей, из которых: 

<

.........> рублей – компенсация морального вреда, 

<

.........> рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 

<

.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев