ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

защитника – адвоката Слепцовой А.Д. в интересах подсудимого П.,

защитника – адвоката Никитиной Р.Е. в интересах подсудимого О.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство защитника Никитиной Р.Е. в интересах подсудимого О. о возврате уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков.

Уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору Кобяйского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым П. и О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба; в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору; в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб; в незаконном хранении взрывчатых веществ, незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Органами предварительного следствия О. обвиняется в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору; незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Никитиной Р.Е. в интересах подсудимого О. поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 256 УК РФ невозможно установить время совершения второго эпизода вылова рыбы. Кроме того, судом в постановлении в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору явилось то, что в обвинительном заключении не содержится данных о том, какого пола медведя (самца или самку) добыли подсудимые П. и О., в связи с чем невозможно установить размер ущерба, причиненного незаконной охотой.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что неверное указание в обвинительном заключении даты совершения второго эпизода вылова рыбы – указание 26 сентября 2023 года вместо 28 сентября 2023 года, является устранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку не меняет существо обвинения, также по преступлению, предусмотренному ч 2 ст. 258 УК РФ, ссылаясь на оглашенные показания подсудимых П. и О., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым добытый медведь был самцом примерно 2-3 лет, считает, что пол медведя, добытого подсудимыми П. и О., возможно устранить в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в ходе судебного заседания не ставился на обсуждение вопрос о том, что в обвинительном заключении не содержится данных о том, какого пола медведя добыли подсудимые П. и О. Полагает, что указанный вопрос должен быть решен после допроса подсудимых П. и О., так как согласно проведенному научно-биологическому исследованию от 5 октября 2023 года, установлено, что представленный к экспертизе объект животного мира в виде передних конечностей лап животного принадлежит к семейству «Медвежьи», роду «Медведи», видовая принадлежность определена как бурый медведь в количестве 1 особи, но невозможно определить пол бурого медведя. Указывает, что являются несостоятельными и доводы суда о том, что по обвинительному заключению невозможно установить размер ущерба, причиненного незаконной охотой, так как расчет ущерба на сумму 60 000 рублей, представленный Кобяйской инспекцией государственного экологического надзора, содержится в материалах дела. Указанная в обвинении сумма 180 000 рублей исходит из того, что по исковому заявлению в гражданском порядке исчисление ущерба 1 особи медведя осуществляется иным образом, данный расчет изучен и оглашен государственным обвинителем в ходе судебного заседания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, указывает, что уменьшение причиненного ущерба улучшает положение подсудимых, и могло быть применено судом при вынесении итогового судебного решения. Полагает, что суд, проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Меру пресечения подсудимым П. и О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Никитина Р.Е. в интересах подсудимого О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Петров А.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитники – адвокаты Слепцова А.Д., Никитина Р.Е. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения, подробное описание фактических обстоятельств, вмененных подсудимым П., О. преступлений, также указаны иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Текст обвинительного заключения соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых.

Приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого - либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Из содержания предъявленного подсудимым П. и О. обвинению следует, что им органом предварительного следствия предъявлено совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, 21 августа 2023 года подсудимые П. и О. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в целях реализации совместного преступного умысла, 24 сентября 2023 года они выехали на моторной лодке и, находясь в местности реки Вилюй, расположенной в 90 км вниз по течению реки Лена от п. Сангар Кобяйского района Республики Саха (Якутия), установили не учетные рыболовные сети, которые проверяли 26 и 28 сентября 2023 года. 26 сентября 2023 года добыли 35 осетров и 1 чир, 28 сентября 2023 года добыли 9 осетров и 1 чира. Подсудимые П. и О. 28 сентября 2023 года были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов.

При этом из описания события продолжаемого преступления следует, что 28 сентября 2023 года в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут подсудимые П. и О. проверяли не учетные рыболовные сети, и добыли 9 осетров и 1 чира.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, дата начала и окончания совершения преступления указаны верно, некоторые неточности в указании дат и периода времени при описании преступления, могут быть устранены судом путем исследования собранных по делу доказательств, поскольку их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, а также не выходит за рамки предъявленного обвинения и пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда о том, что невозможно установить размер ущерба, причиненного незаконной охотой в связи с тем, что обвинительное заключение не содержит данных о том, какого пола медведя (самца или самку) добыли подсудимые П. и О., поскольку указанное обстоятельство подлежит проверке в ходе судебного следствия путем исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и может быть оценено судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

При этом следует отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем суд может принять решение об уменьшении причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим не был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невозможностью установления размера ущерба, причиненного незаконной охотой, соответственно, указанное основание для возвращения уголовного дела прокурору, не обсуждалось сторонами, в связи с чем стороны были лишены возможности высказать свое мнение по приведенному в постановлении судом основанию, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, исключающие возможность постановления судом в отношении подсудимых П. и О. приговора или вынесения иного судебного решения, и которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в постановлении суда не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

С учетом характера и общественной опасности совершенных подсудимыми П. и О. преступлений и данных об их личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении им без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворить.

Постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении П. и О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым П. и О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко