Судья – Дубойская Е.А. дело № 33-12622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таха Камаля Хассана к Львову Эдуарду Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Львова Эдуарда Ивановича

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Львова Эдуарда Ивановича в пользу Таха Камаля Хассана 151949 рублей, из которых: 129030 рублей – размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 10000 рублей – расходы за услуги экспертной организации, 720 рублей – расходы за услуги ООО «АВС-Плюс», 10000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 138 рублей 88 копеек – расходы на услуги связи, 1000 рублей – расходы на оплату нотариальной доверенности, 4061 рубль – расходы на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Львова Э.И. и его представителя Филиппова И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Таха К.Х. обратился в суд с иском к Львову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 2114, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Львова Э.И., и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего Таха К.Х. Виновным в ДТП был признан водитель Львов Э.И., ответственность которого, в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 126030 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со Львова Э.И. ущерб в размере 129030 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за услуги ООО «АВС-Плюс» в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубля.

29 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Львов В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Таха К.Х. является собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № 

<

...>

Львову Э.И., принадлежит автомобиль марки Lada 2114, государственный регистрационный знак № 

<

...>

29 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, под управлением Таха К.Х., и автомобиля марки Lada 2114, под управлением Львова Э.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, причиной ДТП явились действия Львова Э.И., который в условиях скользкой дороги не справился с управлением автомобиля в тот момент, когда автомобили истца и ответчика двигались параллельно друг другу в попутном направлении, и автомобиль Львова Э.И. занесло на полосу движения истца.

Указанные выше обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 

<

...>.

Гражданская ответственность Львова Э.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 6Х179/11/15 от 07 декабря 2015 года, выполненному ИП Новокщенов, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 030 рублей, без учета износа 166 502 рубля 70 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение повреждений автомобилю истца, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Львова Э.Ю., автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств. 

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Rav4, и разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание заключение независимой экспертизы, составленное ИП Новокщенов и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 129 030 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за услуги ООО «АВС-Плюс» в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вина Львова Э.И. в причинении ущерба нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Львова Э.И., который не учел сложные метеоусловия (гололед), не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с автомашиной истца. Отсутствие в действиях Львова Э.И. признаков административного правонарушения не исключает виновные действия в наступлении события, повлекшего столкновение транспортных средств, поскольку именно отсутствие должного контроля со стороны Львова Э.И. за дорожной обстановкой и движением автомобиля повлекло занос автомобиля и, как следствие, столкновение с транспортным средством истца, движущимся в попутном направлении.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и материалом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ответчик ущерб, причиненный автомобилю истца должно нести лицо, отвечающее за дорожное покрытие, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом верно установлено, что причинение повреждений автомобилю истца, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Львова Э.И., который не справился с управлением автомобиля.

Вместе с тем, тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между Куртуковым А.В. и Таха К.Х. 20 октября 2016 года было заключено соглашение об оказание юридической помощи. Сумма оплаты за оказание юридической помощи составила 10 000 рублей.

В судебных заседаниях интересы истца представляли Курильчик П.Г. и Гусаров Р.А., на основании нотариальной доверенности, выданной Таха К.Х.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представители не осуществляли сбор дополнительных доказательств, при этом представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объёмом выполненной представителями истца работы, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора, характером спора, объёмом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Львова Э.И. в пользу Таха К.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, не влекут отмены определения суда, поскольку истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг, заключенному с Куртуковым А.В., в соответствии с которым он вправе выдавать доверенность на представление интересов истца Курильчику П.Г., который участвовал в двух судебных заседаниях.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Львова Э.И. в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность 

<

адрес> выданная Таха К.Х. на представление его интересов ООО «Юридическое агентство «Шельтон», Артемовой Е.И., Курильчик П.Г., Куртукову А.В., Гусарову Р.А., Мандрику Д.И. и удостоверенная 18 октября 2016 года ВРИО нотариуса г. Волгограда ДМВ, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Таха К.Х. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Львова Э.И. в пользу Таха К.Х. расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании данных судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года изменить в части взысканных с Львова Эдуарда Ивановича в пользу Таха Камаля Хассана расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взыскания с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года отменить в части взысканных с Львова Эдуарда Ивановича в пользу Таха Камаля Хассана судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Таха Камаля Хассана к Львову Эдуарду Ивановичу о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.