Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1553\2018

30 мая 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.05.2018, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель ФИО4 обязалась подобрать 4 земельных участка (пая) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью до 50000 руб. каждый, стоимость услуг исполнителя по договору составила 8000 руб., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок обязательства не исполнены, в связи с чем ФИО3 просил взыскать с ФИО4 уплаченные 200000 руб. за 4 земельных участка и 8000 руб. стоимость оплаченных услуг, а кроме того, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере уплаченных ответчику денежных средств - 208000 руб., штраф по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил об увеличении исковых требований, дополнительно просил взыскать уплаченные ответчику по распискам по предварительному договору 25000 руб. и 5000 руб., а всего 30000 руб., первоначальные исковые требования также поддержал в полном объеме. Пояснил, что приобретение 2-х паев не выгодно, ведение сельского хозяйства неудобно, необходимо получение всех 4-х участков в одном месте, единым участком, в настоящее время все возможные участки выделены, остались участки, на которых не возможно вести сельскохозяйственную деятельность. 

Ответчик ФИО2 частично признала исковые требования в размере 138000 руб., в остальной части в размере 100 000 руб. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что изначально при подписании предварительного договора ФИО3 не предъявлял требования, чтобы все 4 пая находились рядом и образовывали единый участок, сразу готовы были документы на 2 пая, а оставшиеся 2 не имелась возможность приобрести, т.к. требовалось время на вступление в наследство и оформление прав на участки, пока шло оформление, утратилась возможность получения первоначальных участков, при этом даже по истечении срока действия договора стороны продолжали сотрудничать, в настоящее время имеется возможность оформления двух участков, а потому в размере 100 000 руб. ФИО4 пояснила, что не признаёт исковые требования. По судебным расходам возражала против удовлетворения требований, полагая их чрезмерно завышенными, по расходам на нотариальное оформление доверенности пояснила, что такая доверенность не ограничена одним делом и может быть использована в любых иных делах.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи земельных участков (паев) общей площадью 25 га, с оценкой 262 баллогектара (п.1.1 договора), до подписания договора ФИО3 передал ФИО4, а та приняла в виде аванса 200 000 руб. в счет обязательства заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

В п.1.3 стороны предусмотрели, что при прекращении обязательств до начала исполнения либо вследствие невозможности исполнения если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то аванс 20000 руб. должен быть возвращен ФИО3

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удостоверила факт получения от ФИО3 200 000 руб. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удостоверила факт получения от ФИО3 дополнительно 25000 руб. и 5000 руб.

Подбор 4-х земельных участков ФИО4 осуществлялся возмездно, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подбора земельных участков составила 8000 руб., которая оплачена при подписании договора (п.4.2 договора).

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Из пояснений, данных в судебном заседании, установлено, что основной договор купли-продажи земельных участков не заключен в установленный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства из предварительного договора прекращены, ни одна из сторон не обратилась к другой о заключении основного договора, из пояснений участников процесса также следует, что ни одна из сторон не требовала заключения основного договора, соответственно, полученные ФИО4 денежные средства в размере 238 000 руб., полученные в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, который не состоялся, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Довод ФИО2 о несогласии в части взыскания 100000 руб. якобы по причине наличия 2-х участков не принимается судом, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ она не потребовала заключения основного договора в отношении них, соответственно, обязательства сторон прекращены.

В части исковых требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей»: о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере уплаченных ответчику денежных средств - 208000 руб., штрафа по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует правоотношения между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, продавцами (организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями), соответственно, к правоотношениям, возникшим по настоящему спору между двумя физическими лицами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, исходя из общих начал гражданского законодательства, суд также не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Общие положения ст.151 ГК предусматривают компенсацию морального вреда в случае посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а в данном случае произошло нарушение имущественных прав истца. В то же время ч.2 ст.1099 ГК РФ указывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. А раз подобный случай законом в качестве основания для компенсации морального вреда специально не урегулирован, в этой части требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На это указывает и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 п.12 которого указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

К взысканию заявлено 15000 руб., однако, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, критерия разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, длительности рассмотрения дела в единственном судебном заседании и его сложности, суд приходит к выводу в взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку из текста доверенности следует широкий перечень полномочий представителя действовать от имени ФИО3 не в рамках конкретного рассматриваемого дела, а во всех судебных, государственных, муниципальных органах и иных учреждениях и предприятиях, доверенность выдана на срок 5 лет, соответственно, доверенность может быть использована не только в настоящем деле.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 238000 руб. (двести тридцать восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 04.06.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская