22RS0067-01-2025-007782-53

№2-3063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Союз», ФИО1, ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 503 599 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 9 5 км автодороги А-322 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Соната г.р.з. №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. №, наступила полная гибель транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства, размер ущерба составил 503 599 руб.

В результате ДТП ФИО2 получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако повлекшие причинение истцу физической боли, стресса, страха и ужаса в момент аварии за свою жизнь и жизнь и здоровье жены и детей, находившихся в ним в автомобиле в качестве пассажиров, размер компенсации которого оценивает в 500 000 руб. 

Поскольку лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3, при этом автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды ООО «Союз», которым, в свою очередь, по договору субаренды передан ФИО1, истец полагает указанных ответчиков ответственными за причиненный ему материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 полагала ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ней просила отказать. 

Ответчик ФИО1 вину в ДТП, размер материального ущерба не оспаривал. Полагал размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.

Выслушав представителя истца и ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворении с учетом степени причиненного вреда здоровью истца, принципов соразмерности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на 95 км. трассы А-322 от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Соната, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. К960ТМ22, под управлением ФИО2, вследствие чего ФИО2 был госпитализирован в Алейскую КГБУЗ. 

Изложенное подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями лиц-участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП.

По данному факту МО МВД России «Топчихинский» зарегистрировано КУСП №.

Поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО2 не причинен, определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. 

Согласно карточкам учета транспортным средств, автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, зарегистрирован на дату ДТП на ФИО2, автомобиль Хендай Соната, т.р.з. № – на ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Соната, г.р.з. №, застрахована не была, что подтверждается ответом НСИС ОСАГО. 

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 919 624 руб., без учета износа 2 679 390 руб. 

Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з. К960ТМ22 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 557 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 53 401 руб. 

Ответчиками каких-либо возражений относительно размера ущерба, установленного заключением ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не выражено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической либо товароведческой экспертизы не заявлено, более того, ответчик ФИО1, непосредственно участвовавший в ДТП, заявил о том, что исходя из полученных транспортным средством повреждений, установленный заключением досудебной экспертизы ущерб является соразмерным этим повреждениям. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Досудебная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом перечень повреждений, установленный в заключении, не противоречит указанному в справке о ДТП. 

Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта за основу при расчете суммы ущерба.

Поскольку заключением установлена полная гибель транспортного средства, ущерб подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, а именно 557 000 руб. – 53 401 руб. = 503 599 руб. 

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, суд полагает необоснованным требования о взыскании ущерба со всех ответчиков, определяя надлежащего ответчика исходя из нижеследующего.

Как указано выше, на дату ДТП автомобиль Хендай Соната, г.р.з. №, зарегистрирован в Госавтоинспекции на ФИО3

ФИО3 указанный автомобиль передан ООО «Союз» на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 19.06.2023на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием передачи ООО «Союз» за плату во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по его управлению, предоставлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение фактического исполнения договора ответчиком ИП ФИО6 представлены платежные поручения о перечислении ООО «Союз» на счет ИП ФИО3 денежных средств с назначением платежа «оплата за аренду автомобилей по договору аренды транспортных средств 2023 год», реестр банковских документов ИП ФИО3 за июнь 2023 года- декабрь 2024 года, счета на оплату указанных услуг ИП ФИО3 в адрес ООО «Союз» в 2025 году, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2025 года, акты выполненных работ за период 2023год.

Далее, автомобиль Хендай Соната, г.р.з. К466ВР122 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 на условиях передачи во временное владение и пользование указанного автомобиля без предоставления услуг по управлению на срок по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты 15 000 руб. ежемесячно, при этом обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на субарендатора ФИО1

Автомобиль передан последнему на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое исполнение договора в части оплаты подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами о тДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 15 000 руб. ФИО1 в пользу ООО «Союз». 

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 не оспаривала обстоятельства принадлежности транспортного средства ФИО6, указывая на передачу его по договору аренды ООО «Союз».

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП, как и в остальной период нахождения автомобиля у него в субаренде осуществлял перевозки от своего имени, заключив договор субаренды транспортного средства. В день ДТП ФИО1 предложили осуществить услуги трансфера для ООО «Роял-Карс» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Страхование автогражданской ответственности всегда осуществлял на короткий срок, в день ДТП не застраховал. Вину в ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство- Хендай Соната, г.р.з. № находилось в законном владении и пользовании ФИО1, который осуществлял на указанном транспортном средстве пассажирские перевозки, действуя в своих интересах, не застраховавшим гражданскую ответственность, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрение дела не оспаривалось, а напротив подтверждено и признано, а также подтверждается совокупностью представленных ИП ФИО3 доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем страховое возмещение, должна быть возложена на ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Союз», ИП ФИО3 необходимо отказать.

Таким образом, ущерб в размере 503 599 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ответу КГБУЗ «Алейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому протоколу неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поступил в приемное отделение КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание: рваная рана правого предплечья, множественные ссадины волосистой части головы. Осмотрен дежурным врачом травматологом, рекомендовано обращение в специалисту травматологу по месту жительства. 

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на его осмотре в приемном покое КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: ссадины (количество не указано) в области волосистой части головы, рваная рана в области правого предплечья, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области, возможно, в результате удара о таковые внутри салона транспортного средства в момент ДТП, как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались. 

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в результате полученных повреждений в день ДТП у него болела голова, шея, из раны на голове шла кровь. Болевые ощущения сохранялись в период около месяца после ДТП, сейчас шея болит периодически. Переломов не установлено. В дальнейшем после ДД.ММ.ГГГГ к врачу не обращался, болевой синдром снимал мазью, больничный не брал поскольку в тот период работал не официально, доказательств чего не представлено. Как следует из материалов проверки КУСП № пояснений истца, в момент ДТП с ним в автомобиле находились также его супруга и двое детей.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд отмечает, что травмы, полученные при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, ФИО2 не причинили вреда его здоровью, однако ссадины и рваная рана в любом случае причинили истцу моральные и физические страдания, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (выезд водителя на полосу встречного движения), характера и степени физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, принимая во суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 503 599 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.