УИД 03RS0002-01-2023-008073-61

Дело №2-161/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседание ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 минут в 

<

адрес> бригад, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2112 гос. номер № не имя страхового полиса ОСАГО допустила столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Мицубиси Лансер гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность застрахована АО «ОСК» полис ТТТ №.

Однако, гражданская ответственность ответчика ВАЗ 2112, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения реального ущерба по стоимости восстановительного ремонта необходимого для приведения автомашины истца Мицубиси Лансер гос. номер №, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО6»

О дате и времени осмотра транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № ответчик извещался телеграммой (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), который не явился на осмотр.

Стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 354551 руб., что подтверждается отчетом об оценке № АИ200723 от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 354551 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6746 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей; расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы размере 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

На судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 минут в 

<

адрес> бригад, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2112, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, и а/м Мицубиси Лансер государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Как следует из материалов административного дела гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ИП ФИО6 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер 

<

***> составляет 354551 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12000 рублей.

Изучив экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО3, не представлено доказательств отсутствия её вины, иной размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер 

<

***> по состоянию на дату ДТП является ФИО3

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 354551 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6746 рублей, расходы по за оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1276,76 рублей, что подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 354551 рублей, расходы на по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6746 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы размере 1273,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Хасанов