УИД: 23RS0036-01-2024-011287-64

к делу № 12-152/2024

РЕШЕНИЕ

город Сочи 19 декабря 2024 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО3 при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бен Е.М., действующей по доверенности и ордеру в интересах директора ООО «Лотос» ФИО4, на постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Лотос» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением директор ООО «Лотос» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде 3 000 рублей административного штрафа.

Данное постановление обжаловано представителем должностного лица. Согласно жалобе до возбуждения дела об административном правонарушении в адрес государственной инспекции направлено письмо о невозможности явки представителя ФИО4 или ее представителя 22 августа 2024 года в связи с отдаленностью места возбуждения и рассмотрения дела и отсутствием билетов. 

Данное письмо поступило в инспекцию 21 августа 2024 года. Кроме того, инспекция уведомлена об обращении ООО «Лотос» в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании действий инспекции, в результате которых, помимо прочего, возбуждено настоящее дело об административном правонарушении. В итоге протокол об административном правонарушении составлен 22 августа 2024 года в отсутствие ФИО4 или ее представителя, далее 06 сентября 2024 года вынесено постановление оспариваемое постановление по делу об административному правонарушении, в котором указанное время совершения правонарушения не соответствует действительности и содержанию вменяемого правонарушения.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по данному делу.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом директор ООО «Лотос» ФИО4 не явилась, ее представитель - адвокат Бен Е.М. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае против удовлетворения жалобы возражал. 

Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав участвующих лиц, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, счел, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а само дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. 

Так, в описании правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении имеется лишь ссылка на ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая требование работодателя сообщать о групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства. В тех процессуальных документах указано о том, что извещение о несчастном случае 01 апреля 2024 года с ФИО2 в адрес государственной инспекции труда в Краснодарском крае не поступало.

Вместе с тем, часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Однако в нарушение этих положений в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 06 сентября 2024 года не указано, какие именно требования и положения законов и нормативных правовых актов предусматривают, что территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства является именно Государственная инспекция труда в Краснодарскому крае. Вместе с тем, такие положения содержатся в ст.ст. 353, 354 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в протоколе и оспариваемом постановлении не указано, кем и на каких условиях ФИО2 работал в ООО «Лотос». Отсутствует описание несчастного случая с ФИО2 Не указаны критерии и нормы закона, определяющие эти критерии, по которым сделан вывод о категории нечастного случая с ФИО2 Таким образом, не мотивирована обязанность директора ООО «Лотос» сообщать о таком случае в Государственную инспекция труда.

Административный протокол и постановление были вынесены в отсутствие должностного лица ООО «Лотос», чем были грубо нарушены его права. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о проведении инспекцией расследования несчастного случая, являющегося обязательным в силу требований статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление от 06 сентября 2024 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Лотос» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, а именно в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для передачи соответствующему должностному лицу. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

ФИО3

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: