Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

с. Бондари 18 мая 2017 года 

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Егорова О.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мирового судьи 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>- мирового судьи 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, представитель ФИО2 ФИО1 (по доверенности) обратился в суд с жалобой о пересмотре вышеуказанного постановления, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО грубо нарушен порядок и правила освидетельствования, о чем неоднократно говорилось в ходе судебного разбирательства. При освидетельствовании ФИО2 на видеозаписи зафиксировано, что после двоекратного безрезультатного продува алкотектора «Юпитер» Корсаком Б.А., инспектор ДПС сам продувает мундштук, якобы для выветривания паров этанола. Таким образом, не исключено, что в выдыхаемом инспектором воздухе в полость мундштука прибора могли попасть посторонние пары, в том числе алкоголя. Инспектор ДПС перед последним продувом Корсаком алкотектора не обнулил данные алкотектора, и после того, как сам продул мундштук, не предоставил Корсаку Б.А. новый упакованный мундштук. Однако, мировой судья не дал правовую оценку действиям инспектора ДПС. Кроме того, инспектор ДПС ФИО, не установил данные понятых, приглашенных для проведения освидетельствования, что привело к невозможности участия в судебном разбирательстве свидетелей, привлеченных инспектором ДПС в качестве понятых. Соответственно судом, при вынесении постановления, не были в полном объеме установлены обстоятельства освидетельствования. Так же инспекторами ДПС в суд были предоставлены видеозаписи не в полном объеме. В частности отсутствуют видеофайлы начала освидетельствования, ознакомления ФИО2 с протоколом, а так же запись с требованием ФИО2 освидетельствовать его на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с отсутствием видеозаписи и понятых, личность которых должна была быть установлена, акт освидетельствования следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, освидетельствование проводилось в салоне автомобиля, а понятые находились на улице и не могли наблюдать за происходящим. При наличии температуры воздуха ниже -5С дд.мм.гггг, инспектор ДПС обязан был предложить Корсаку Б.А. освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении. Не дана правовая оценка не использования в расчетах погрешности прибора алкотектора. При наличии, согласно акта освидетельсовования в выдыхаемом воздухе Корсаком Б.А. этилового спирта, который составил «0,219 мг/л», при корректировке на погрешность прибора 20 % от зафиксированного 0,219 мг/л, что составляет 0,043 мг/л, а так же на возможную суммарную погрешность измерений 0,160 мг/л (о,210 мг/л – 0,043 мг/л – 0,160 мг/л) содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляет 0,016 мг/л, что меньше разрешенного 0,160 мг/л и данное содержание этилового спирта является допустимой нормой.

ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Рассмотрев доводы лица, подавшего жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, а так же запись видеорегистратора, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано лицом, указанным в ст. 25.1 КоАП РФ, и в сроки, соответствующие ст. 30.3 названного закона.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 20 часов 10 минут, на 1-м км автодороги 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении Корсаком Б.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием наличия признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО2 с помощью прибора алкотектор «Юпитер» установлено состояние опьянения с записью тест-выхода – 0,219 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», показаниями свидетелей ФИО и ФИО, исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений о виновности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора патрульной автомашины.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет менее 0,16 мг/л, безоснователен. Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений. То есть, погрешность технического средства измерения уже учтена законодателем в виде определения возможной суммарной погрешности измерений. Следовательно, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте указываются показания прибора. В данном случае показания прибора превышали возможную суммарную погрешность измерений.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением условий эксплуатации анализатора паров этанола, который был применён при недопустимой температуре окружающего воздуха, проверялся мировым судьёй и обоснованно был признан несостоятельным. Согласно представленным материалам, освидетельствование ФИО2 было проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор", тип которого внесён в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, указанный прибор имеет заводской номер и дату последней поверки дд.мм.гггг, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Отклоняя приведенный довод, следует также учитывать, что каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Корсаком Б.А. сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. Более того, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом Корсаком Б.А. воздухе составил 0, 219 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, то вероятная погрешность прибора в случае его использования при низких температурах, не может повлиять на вывод суда о наличии у ФИО2 состояния опьянения.

Утверждение ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не обнулил показания измерительного прибора, не может быть принят во внимание. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешённого к применению. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО2 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании ФИО2 и о необоснованном отказе в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставят под сомнение виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не установлена личность понятых, является несостоятельным, поскольку личности понятых были проверены инспекторами ДПС, и их персональные данные занесены в процессуальные документы. Доводы о том, что понятой ФИО и ФИО не проживают по адресу, указанному в материалах дела, не свидетельствует об их отсутствии при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования. 

Так, из материалов дела видно, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Отсутствие по делу устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. 

Несостоятельны также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, а также доводы ФИО2 и его защитника мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования, которые могли бы повлечь признание его результатов недостоверными, не установлено. 

Иные доводы ФИО2, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мирового судьи 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Егорова О.И.