Дело № 2-34/2021

УИД 58RS0008-01-2020-003651-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Шветко Д.В., 

при секретаре Никитиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 20 августа 2020 года в 17 часов 45 минут по 

<

адрес> – произошло ДТП с участием автомашины Хенде регистрационный №, находящегося под управлением Д.., и принадлежащего на праве собственности истцу, и велосипеда Стелс под управлением ФИО2

После произошедшего ДТП был вызван наряд ДПС и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, нарушившего п.24.8 ПДД РФ (велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам).

Согласно акту экспертного исследования №20/045 стоимость восстановительного ремонта составляет 52 700 рублей. На осмотр ответчик был извещен надлежаще телеграммой, на осмотре присутствовал.

Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52 700 рублей, расходы по проведению экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы пол оплате госпошлины – 1 781 руб.

Впоследствии истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 900 рублей, УТС – 12 565 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 781 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ не согласились и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки HYNDAI-SOLARIS, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

20 августа 2020 года в 17 часов 45 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя велосипедом марки «Стелс» пересек проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и допустил столкновение с автомобилем HYNDAI-SOLARIS, регистрационный №, нарушив п.24.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 58 ВА №417246 об административном правонарушении от 20 августа 2020 года, постановлением по делу об административному правонарушении от 20 августа 2020 года №18810058200001113043 и приложением к данному постановлению.

Согласно указанному выше постановлению по делу об административному правонарушении от 20 августа 2020 г., по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство HYNDAI-SOLARIS, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №20/045 от 09 сентября 2020 года, выполненному ИП 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля HYNDAI-SOLARIS, регистрационный №, в результате происшествия, произошедшего 20 августа 2020 года составляет 52 700 рублей. Также согласно данному акту экспертного исследования величина утраты стоимости поврежденного автомобиля составляет 12 565 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3290/2-2; 3291/2-2; 3292/2-2 от 12 февраля 2021 года в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3; п.1.5 абзац 1; п.6.2 абзацы 2 и 5 ; п.6.5 абзац 1 и п.24.8 абзац 7 ПДД РФ, а водитель автомашины HYNDAI-SOLARIS, регистрационный № Д.. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия велосипедиста ФИО2 требованиями п.1.3; п.1.5 абзац 1; п.6.2 абзацы 2 и 5; п.6.5 абзац 1 и а.24.8 абзац 7 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. Установить, соответствовали ли действия водителя автомашины HYNDAI-SOLARIS, регистрационный №, Д.. требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и находятся ли его действия в причинной связи с фактом события данного ДТП, экспертным путем не представилось возможным, поскольку для этого необходимо располагать исходными данными о скорости движения данного автомобиля в момент возникновения опасности для движения водителю Д.. и о расстоянии от автомобиля до траектории движения велосипедиста в этот момент. Однако, вышеуказанных исходных данных в представленных материалах не содержится.

Повреждения автомобиля HYNDAI-SOLARIS, регистрационный №: переднего бампера, правого переднего крыла, колпака переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, двери передней правой, стойки боковой передней правой за исключением молдинга шахты опускного стекла передней правой двери могли образоваться в результате происшествия 20 августа 2020 года в 17.45 часов в 

<

адрес>, с участием автомашины HYNDAI-SOLARIS, регистрационный №, под управлением Д. и велосипеда «Стелс» под управлением ФИО2 Образование повреждений молдинга шахты отпускного стекла передней правой двери в результате происшествия 20 августа 2020 года маловероятно, так как данные повреждения располагаются на некотором удалении от зоны соприкосновения под некоторым углом и установить взаимоконтактирующую пару «следообразующий-следовоспринимающий объект» для данных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI-SOLARIS, регистрационный №, на момент происшествия (с учетом и без учета износа) составит 36 900 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №3290/2-2; 3291/2-2; 3292/2-2 от 12 февраля 2021 года сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта. 

Кроме того, проанализировав акт экспертного исследования №20/045 от 09 сентября 2020 года, выполненный ИП 

<

данные изъяты>., суд полагает возможным учитывать указанные в нем выводы и цифровые величины в части определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Оценив по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 20 августа 2020 г. по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36 900 руб. и УТС в размере 12 565 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №20/045 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 августа 2020 года, актом сдачи-приемки №045 выполненных работ (услуг) и квитанций №000056 от 09 сентября 2020 года; расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03 ноября 2020 года. 

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 26 октября 2020 года и распиской ФИО3, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 10 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме 19 140 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не исполнено определение суда от 11 декабря 2020 года в части оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, УТС – 12 565 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 140 (девятнадцать тысяч сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко