РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Дело № 5-278/2020-176 (№ 12-468/2020)

УИД 78MS0176-01-2020-001164-17

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, работающего а АО «.», зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2020,

с участием защитника Иванова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

10.04.2020 в 15 часов 54 минуты по адресу: снакт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 52, корп. 2 ФИО1, управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по Пулковскому шоссе от Петербургского шоссе к КАД с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Водитель отстранен от управления транспортного средства. Прибор Юпитер-К. Транспортное средство передано С1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Как указывает ФИО1, 16.04.2020 мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 16.04.2020 материалы дела возвращены для доработки ввиду неполноты представленных материалов. Из содержания определения следует, что в представленных материалах содержались ошибки. 18.05.2020 мировому судье вновь поступило дело об административном правонарушении в отношении него, которое принято к производству и назначено судебное заседание. 07.07.2020 в ходе рассмотрения дела, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 пояснил, что «чтобы внести изменения (были описки в фамилии и отчестве понятых), он, ФИО4, внес необходимые изменения. При внесении изменений запись не велась, так как ФИО1 не явился. ФИО4 самостоятельно исправил данные в фамилии и указал отчество понятых. Понятые при внесении изменений не присутствовали, поскольку этого не требует законодательство. Первоначально, в день составления материалов в отношении ФИО1 были остановлены понятые, их личности на основании предъявленных паспортов установил сам ФИО4, на основании того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были указаны правильные данные, им были внесены данные исправления. Мировой судья признал указанные действия законными, посчитав, что внесение изменений в связи с техническими описками, направление копий документов с внесенными изменениями были соблюдены, процедура не была нарушена. Данные выводы мирового судья являются ошибочными, поскольку изменения в протокол вынесены должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ, данный протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и не может быть положен в основу судебного постановления. Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 10.04.2020 на Пулковском шоссе после остановки транспортного средства предложил ФИО1 освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при этом не отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения. Результатом освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 004370 от 10.04.2020. Таким образом, требование инспектора ДПС ОБ ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая отрицательный результат проведенного освидетельствования, является необоснованным. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 07.07.2020, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, допрошенный 07.07.2020 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4 пояснил, что 10.04.2020 он находился на посту на Пулковском шоссе, увидел автомобиль, что-то было с этом автомобилем, может, фары не включены, в связи с чем остановил данный автомобиль. При этом пояснил, что в автомобиле был один мужчина, однако указывает, что транспортное средство передано С1 Указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как С1 он не знает, в автомобиле он был один, никому транспортное средство не передавал, после оформления протоколов самостоятельно продолжил движение и управление транспортным средством. Поскольку его вина установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона, по мнению заявителя, постановление судьи подлежит отмене, и не может быть признано законным и обоснованным.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием защитника Иванова А.В.

В судебном заседании защитник Иванов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судим от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить, поскольку при совокупности установленных недостатков, допущенных при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, нельзя сделать обоснованный вывод о допустимости доказательств.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Иванова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля пояснил, что родственником ФИО5 он не является, ранее его не знал. По прошествии времени дату и время, когда составлял в отношении ФИО5 материалы, не помнит, все верно указано в представленных материалах по дате и времени. Находился на посту на Пулковском шоссе, увидел автомобиль, что-то было с этим автомобилем, может, фары не включены, в связи с чем, остановил данный автомобиль. В автомобиле был один мужчина, который в процессе общения вызвал подозрение - руки тряслись, алкоголем не пахло, речь невнятная. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился ФИО5, по результатам которого было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что ФИО5 отказался. ФИО4 разъяснил ФИО5, что надо поехать на медицинское освидетельствование, у него был отрицательный результат, в присутствии понятых он отказался, ФИО5 не говорил, что торопился. ФИО4 разъяснял ФИО5, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он будет привлечен к административной ответственности. ФИО4 также пояснил, что судом направлялся материал на доработку. Чтобы внести изменения (были описки в фамилии и отчестве понятых), он, ФИО4, вызывал ФИО5 на дату внесения изменений. Сначала позвонил ему по телефону, однако, ФИО5 сказал, что не может прийти, тогда ему было направлено почтовое извещение с указанием даты внесения изменений. В назначенную дату он не пришел, инспектор ДПС ФИО4 внес необходимые изменения, почтой ФИО5 были направлены измененные документы. При внесении изменений запись не велась, так как ФИО5 не явился. ФИО4 исправил данные в фамилии и указал отчество понятых. Понятые при внесении изменений не присутствовали, поскольку этого не требует законодательство, первоначально - в день составления материалов в отношении ФИО5 были остановлены понятые, их личность на основании предъявленных паспортов установил сам ФИО4, на основании того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были указаны правильные данные понятого ФИО6, а также в результате проверки по Базе ИБДР были внесены его данные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были указаны правильные данные понятой ФИО7, а также при проверке по Базе ИБДР, были внесены данные ФИО7 в протокол об отстранении и акт освидетельствования. ФИО4 пояснил, что находился в период с 24.05.2020 по 30.06.2020 на больничном листе, изменения вносились инспектором до больничного листа. Внесение изменений в протокол (акт) допустимо через вызов сторон.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, данным у мирового судьи. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 в присутствии понятых был освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу 78 ОТ № 007564 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12). При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 10, 11, 12) имеются подписи двух понятых С1 и С2, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства, в том числе показания ФИО4 были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2020 указано, что транспортное средство передано С1, не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что внесение изменений в процессуальные документы должностным лицом с нарушением требований КоаП РФ, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственность за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.07.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья