24RS0048-01-2019-002690-88

2-3106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю., 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 19.08.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение (далее соглашение) №. В соответствии с п. 1 соглашения кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 398 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. В соответствии с п. 4.2.1. правил кредитования, заемщику был установлен график погашения кредита. Согласно п. 2 кредитного договора окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен не позднее 19.08.2020. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица (далее договор поручительства), между кредитором и ФИО2 был заключен договор № от 19.08.2015. Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в полном объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов и пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Заемщиком были нарушены п. 1 соглашения, п.4.2.1, 4.2.2 правил кредитования, не погашен основной долг и проценты за пользование, последний платеж произведен заемщиком 09.01.2017 в размере 2000 руб. 11.07.2016 Банком направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности. 17.10.2016 банком было подано заявление мировому судье участка № в Советском районе г. Красноярска о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении должников ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. В связи с указанным, банк обратился в суд в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от 19.08.2015 составляет: 801 205 руб. 98 коп., истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, из которых: основной долг – 126 033 руб. 47 коп; просроченный основной долг – 251 771 руб. 63 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 260 579 руб. 97 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 81 062 руб. 97 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 81 757 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 212 руб. 06 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки, из-за тяжелого материального положения, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение (далее соглашение) № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 398 000 руб. 00 коп. под 21,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица (далее договор поручительства), между кредитором и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в соответствии с соглашением выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в АО «Россельхозбанк», погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением № к соглашению.

В соответствии с п.п. 4.2.2 правил, п.6.3 соглашения, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день наступления даты платежа, дата платежа 15 числа ежемесячно.

Согласно п.6.1. правил предоставления кредита и п. 12.1.1, 12.1.2 соглашения, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки(нарушения обязательства)

Согласно п. 4.7 правил кредитования, стороны договорились, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы в сроки, установленные Договором.

19.08.2015 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в полном объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов и пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Как видно из материалов дела, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, вместе с тем принятые на себя обязательства не исполняет. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету должника, согласно которой последний платеж по кредиту был произведен 09.01.2017 в размере 2000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному соглашению банком в адрес ФИО1, ФИО2 11.07.2016 было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиками не исполнено, задолженность по кредиту не оплачена. 

29.11.2016 мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 067 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО2

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 205 руб. 98 коп., из которых: основной долг – 126 033 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 251 771 руб. 63 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом – 260 579 руб. 97 коп., пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 81 062 руб. 97 коп., пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 81 757 руб. 94 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного соглашения, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчики с условиями заключенного с ними договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушает условия кредитного соглашения, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты ответчики не возвращают.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиками не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 81 062 руб. 97 коп. и неустойку за начисленные за несвоевременную уплату процентов в размере 81 757 руб. 94 коп., суд принимает во внимание заявление ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчиков ФИО1, ФИО2 о снижении размера неустойки, данные об их материальном положении, наличие двоих малолетних детей на иждивении, послужившие основанием невыплаты кредита своевременно, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 81 757 руб. 94 коп., до 71 500 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 81 062 руб. 97 коп. до 69 000 руб., что не превышает размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 7 296 руб. 72 коп и 3915 руб. 34 коп., всего 11 212 руб. 06 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> руб. 07 коп., из которых: основной долг – 126 033 руб. 47 коп.; просроченный основной долг – 251 771 руб. 63 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 260 579 руб. 97 коп.; пеня, начисленная за несвоевременную уплату основного долга – 69 000 руб. 00 коп; пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов – 71 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 212 руб. 06 коп, а всего 790 097 (семьсот девяносто тысяч девяносто семь) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.