Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22к-114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Семченко И.В., представившего удостоверение № 1628, ордер № 2336 от 11 января 2018 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего на 02 месяца 29 суток, то есть до 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Семченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего на 02 месяца 29 суток, то есть до 10 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению не доказана. О намерениях ФИО7, совершить преступление, ФИО1 осведомлен не был. 

Просит учесть, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Постоянно проживает по месту регистрации. Собирается узаконить отношения с гражданской женой и официально трудоустроиться.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа от 04 декабря 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. 

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 10 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 октября 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 09 декабря 2017 года. 

18 октября 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06 декабря 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям обвиняемого ФИО1 в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, убедительно мотивированы судом в обжалуемом постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Вопреки утверждению обвиняемого ФИО1 в апелляционной жалобе, судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Другие доводы жалобы о необоснованности постановления суда также не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, постоянно проживает по месту регистрации, собирается узаконить отношения с гражданской женой и официально трудоустроиться, были известны суду и учитывались им при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Что касается довода жалобы о том, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению не доказана, то обоснованность обвинения ФИО1 не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на данной стадии судебного производства по делу. 

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 задержан 10 октября 2017 года (т. 1 л.д. 40). 

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 29 суток, а всего на 02 месяца 29 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 07 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 29 суток, а всего на 02 месяца 29 суток, то есть до 08 января 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов