Судья Касаткина И.В. УИД 16RS0044-01-2025-002300-20

Дело № 12-229/2025

Дело № 77-1438/2025

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Украины ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) на постановление заместителя начальника Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года и решение судьи Чистопольского городского Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО5 от 4 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года, гражданин Республики Украины ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения ФИО4 постановлено содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по 

<

...> 

<

адрес>).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица административного органа от 4 сентября 2025 года и решение судьи городского суда от 16 сентября 2025 года в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку срок обжалования следует признать не пропущенным. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

О дне, времени и месте судебного заседания привлекаемое лицо ФИО4 извещен надлежащим образом под расписку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2025 года в 14 часов 20 минут возле 

<

адрес> города Чистополь Республики Татарстан был выявлен гражданин Республики Украины ФИО4, 

<

дата> года рождения, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., который нарушил правила миграционного учета. 

С 2016 года по настоящее время гражданин Республики Украины ФИО4 находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, тем самым нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

С учетом изложенного, 4 сентября 2025 года должностным лицом Отдела МВД по Чистопольскому району Республики Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он с 2016 года по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан обжалуемого постановления от 4 сентября 2025 года о привлечении гражданина Республики Украины ФИО4 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которое решением судьи Чистпольского городского Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года было оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела и вина гражданина Республики Украины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждаются заверенной копией административного дела, содержащего в себе следующие доказательства: рапорты сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 39, 56); сведения базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. 4143); объяснения ФИО4 (л.д. 44); копия свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 47); постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 48-50); протокол № .... и постановление от 4 сентября 2025 года, согласно которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 51, 55); протокол о доставлении ФИО4 от 4 сентября 2025 года (л.д. 52); протокол об административном задержании ФИО4 от 4 сентября 2025 года (л.д. 53); дактилоскопическая карта ФИО4 (л.д. 57-58); а также другие доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4 в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснены (л.д. 51). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 владеет языком, на котором ведется производство по делу, в услугах переводчика он не нуждался, перевод протокола ему не требовался. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье городского суда усомниться во владении ФИО4 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе касающиеся личности ФИО4 установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица административного органа и решении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО4 указанного административного наказания должностным лицом административного органа требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном ограничении прочных семейных связей на территории Российской Федерации, в настоящее время также не усматривается. При вынесении постановления должностным лицом административного органа и решения судьей городского суда баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 проживает на территории Российской Федерации с супругой ФИО2 и со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 

<

дата> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, на квалификацию действий ФИО4 не имеют правового значения и не служат основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, или изменения обжалуемых актов в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Следует отметить, что брак между ФИО4 и ФИО2 официально не зарегистрирован, в связи с чем отсутствуют объективные данные, подтверждающие их совместное проживание, ведение общего хозяйства, а также участие ФИО4 в воспитании несовершеннолетней дочери ФИО2

Кроме того, наличие у ФИО4 социальных связей на территории Российской Федерации также не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием для признания невозможным применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает ФИО4 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. 

В рассматриваемом случае несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО4 не установлено.

Ограничение прав ФИО4 в данном случае произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав ФИО4 является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО4, нарушившего установленные законодательством миграционные правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года № 5-АД21-97-К2.

Административное наказание ФИО4 назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 официально не трудоустроен. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2025 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 48-50).

Таким образом, оснований, исключающих возможность назначения ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения, по данному делу не установлено. Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Назначенное административное наказание не нарушает право ФИО4 на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждены, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Основания для изменения назначенного ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Помещение ФИО4 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан до исполнения постановления должностного лица административного органа является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления должностного лица административного органа, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сведений о невозможности нахождения ФИО4 в специальном учреждении в суд не предоставлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 4 сентября 2025 года и решение судьи городского суда от 16 сентября 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

постановление заместителя начальника Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года и решение судьи Чистопольского городского Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Украины ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов