Дело № 2-346/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трэвэлерс кофе», встречному иску ООО «Трэвэлерс кофе» к ФИО1 о признании сделки по выдаче векселя недействительной,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу 1000000 руб., являющихся вексельным долгом ответчика, госпошлину, уплаченную при подаче иска - 13200 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что xx.xx.xxxx г. ООО «Трэвэлерс кофе» выдало истцу простой вексель __ серия __ на сумму 1000000 руб. со сроком оплаты не ранее xx.xx.xxxx года, место платежа г. Санкт-Петербург. 

Вексель составлен в соответствии с требованиями, указанными в постановлении ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. __ «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», что позволяет рассматривать его в качестве ценной бумаги.

xx.xx.xxxx г. вексель был предъявлен к оплате, однако векселедатель отказался его исполнять, что удостоверено нотариусом в акте о протесте векселя в неплатеже от xx.xx.xxxx г. __ АБ __.

Основываясь на изложенном, просил удовлетворить его требования.

ООО «Трэвэлерс кофе» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором указано, что сделка по выдаче xx.xx.xxxx простого векселя __ серия __ на сумму 1000000 руб. со сроком оплаты не ранее xx.xx.xxxx года, с местом платежа г. Санкт-Петербург является недействительной, так как между ООО «Трэвэлерс кофе» и ФИО1 каких-либо правоотношений не существует и не существовало, договоры и иные сделки, влекущие какие-либо обязательства не заключались; фактически указанный вексель был выдан без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1 в адрес ООО «Трэвэлерс кофе», что делает указанную сделку для общества экономически нецелесообразной. ФИО1 данные обстоятельства, и то что сделка причиняет обществу ущерб, а также об отсутствии каких-либо обязательств с обществом известны. Указанное свидетельствует и о том, что ФИО2 (прежний директор общества) выдал вексель злонамеренно, без каких-либо оснований, без экономической цели и позволяет квалифицировать оспариваемый вексель как сделку, совершенную в ущерб интересам юридического лица.

Поскольку на сделку по выдаче векселя, помимо норм специального вексельного законодательства, распространяются общие нормы ГК РФ о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ), а вышеизложенное подтверждает недействительность сделки по выдаче векселя, свидетельствует, в том числе и о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), просили удовлетворить встречный иск, отказать ФИО1 в иске первоначальном. 

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал. Указал, что достаточным основанием для удовлетворения иска является сам факт наличия векселя, который не был оплачен при его предъявлении. Такие правоотношения регулируются специальным вексельным законодательством. Вместе с тем, учитывая возражения ответчика и предъявленный встречный иск, указал, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Трэвэлерс кофе» существовали, что подтверждается заключенными соглашением и дополнительным соглашением на адвокатскую помощь от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx г.

Представитель ООО «Трэвэлерс кофе» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми сделка по выдаче векселя является недействительной в связи с отсутствием встречного предоставления и злонамеренной выдачей указанного векселя прежним директором общества ФИО2 Кроме того, согласно представленным в дело платежным поручениям, ООО «Трэвэлерс кофе» произвело ФИО1 оплату по соглашению на адвокатскую помощь от xx.xx.xxxx в сумме 910000 руб. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, удовлетворяет иск ФИО1 и отказывает во встречном иске ООО «Трэвэлерс кофе», исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета - и Совета Н. К. СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 __ (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Как установлено при рассмотрении дела, xx.xx.xxxx г. ООО «Трэвэлерс кофе» выдало истцу простой вексель __ серия __ на сумму 1000000 руб. со сроком оплаты не ранее xx.xx.xxxx года, место платежа г. Санкт-Петербург. 

Подлинный вексель находится в материалах дела. 

Вексель составлен в соответствии с требованиями, указанными в постановлении ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. __ «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», что позволяет рассматривать его в качестве ценной бумаги.

xx.xx.xxxx г. вексель был предъявлен к оплате, однако векселедатель отказался его исполнять, что удостоверено нотариусом в акте о протесте векселя в неплатеже от xx.xx.xxxx г. __ АБ __.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 постановления __ от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления Пленума __).

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и нормах вексельного законодательства, в отсутствие доказательств платежа по предъявленному к оплате векселю, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО «Трэвэлерс кофе» 1000000 рублей. 

Возражения ООО «Трэвэлерс кофе» о недействительности сделки по выдаче простого векселя в связи с ее мнимостью, ее совершении в ущерб интересам юридического лица, а также наличии признаков злоупотребления правом отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, применительно к содержанию п. 17 Положения «О переводном и простом векселе…», свидетельствуют об отсутствии недобросовестности у ФИО1 как векселедержателя, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что между ФИО3 и ООО «Трэвэлерс кофе» существовали правоотношения, основанные на заключенных соглашении и дополнительном соглашении на адвокатскую помощь от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx г., которые признавались ООО «Трэвэлерс кофе», что подтверждается произведенными по ним платежам.

Довод ответчика о произведенных ФИО1 выплатах в сумме 910000 руб. и прекращении в связи с этим взаимных обязательств сторон, основанием для признания векселя недействительным не является. 

Кроме того, как следует из содержания соглашения на адвокатскую помощь от xx.xx.xxxx и дополнительного соглашения на адвокатскую помощь от xx.xx.xxxx г., по соглашению от xx.xx.xxxx г. ФИО1 выплачивается вознаграждение в размере 500000 руб., а по дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx г., которое является частью соглашения от xx.xx.xxxx, уплачивается аванс в размере 500000 руб., т.е. указанная сумма не является окончательной. 

Также суд полагает необходимым указать, что из содержания платежных документов следует, что оплата производилась только по соглашению от xx.xx.xxxx г., Оплат по дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx не осуществлялось. 

По изложенным основаниям в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 13200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Трэвэлерс кофе» в пользу ФИО1 1013200 руб. 

2. Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Трэвэлерс кофе».

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец